Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1505 – 2023/421
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1505
KARAR NO : 2023/421
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI : 2017/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI (TEMLİK ALAN ) : … VARLIK YÖNETİM AŞ
VEKİLİ : AV…
DAVALILAR : 1- … NAK. LİMAN HİZ. İNŞ. OTO. PET. ÜRÜN. SAN VE TİC. LTD.ŞTİ. -…
2- …
3- … LOJ. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. – …
4- … İNŞAAT HARF. TEM. HİZ. TUR. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın … şubesi ile davalı borçlu … Nak. Liman Hiz. İnş. Oto Pet. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti arasında 24.05.2011 tarihinde 2.000.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firma tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden çek yapraklarının teslim edildiğini, ticari kredi kartı verildiğini, sözleşmeyi davalı … inşaat hafriyat Tem. Hizmetleri Turizm San ve Tic. Ltd. Şti, … Loj. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … (…) …’ nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kefillerden … Lojistik….Ltd. Şti ve … İnşaat Hafriyat…Ltd. Şti’ nin sorumluluğunun 4.609,84.TL olduğunu, … … ve asıl kredi borçlusunun ise borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek, borçlu tarafından sözkonusu çeklerden bir kısmının karşılıksız çıktığını ve ödenen çek sorumluluk bedelleri ile ilgili nakde dönen toplam asıl alacağın 4.230,00.TL ve kredi kartı asıl alacak toplamının ise 20.254,54.TL olduğunu, bu borcun ödenmediğini bunun üzerine hesabın kat edilerek borçlulara 16.06.2017 tarihli kredi hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, alacağın tahsili için Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek neticede davalıların Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya kaşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede asıl borçluya verilen çeklerle ilgili kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığını, kefillerin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ödeme emrinde yazılı faiz oranlarını kabul etmediklerini belirterek neticede davanın reddine, davacıdan % 20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” 4.230,00.TL gayri nakdi risk (3 adet çek yaprağı) alacağı ve 361,75.TL ihtar masrafı yönünden ise davacı bankanın talebinde haklı olduğu anlaşılmakla söz konusu 3 adet çek bedeli olan 4.230,00.TL nin bankaya faiz getirmeyen bir hesaba yatırılarak bloke edilmesine, ancak gayri nakdi risk alacağından kefillerin bir sorumluluğu bulunmadığından davalılar … …, … Loj. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat Harf. Tem. Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik gayri nakdi risk alacağı talebinin reddine, nakdi alacak üzerinden davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında tazminat hükmedilmesini” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı (Temlik Alan) vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; … ile davalı … Nak. Liman Hiz. İnş. Oto Pet. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2.000,000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu tarafından sözleşmeye istinaden çek yaprakları teslim edildiğini, ticari kredi verildiğini, davalılar bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, asıl alacak muaccel olunca kefillerin borcu da muaccel olduğunu, bilirkişilerce gayri nakdi risk alacağından kefillerin bir sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de böyle bir durumun kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;kat ihtarnamesi ve hesap özeti müvekkillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkillerin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız kazan sağlamaya çalıştığını, banka ve sigorta muameleleri vergisi bankanın yasal sorumluluğu altında olduğunu, bu verginin müvekkillerden tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Gayri Nakdi risk olan çek yaprak bedellerinin müvekkil şirketten talep edilmesine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu … Nakliyat şirketi ile imzalan Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kartı tahsis edildiği ve çek yaprakları teslim edildiği, ancak 20.254,54.TL kredi kartı borcu ile çek sorumluluk bedelleri ile ilgili nakde dönüşen 4.230,00.TL borcun ödenmediği, bunun üzerine hesabın kat edildiği ve borçlulara hesap kat ihtarnameleri gönderildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın ise haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, hesap kat ihtarnamesini usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede asıl borçluya verilen çeklerle ilgili kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar … Lojistik ve … İnşaat Şirketleri hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar … … ve … Nakliyat Şirketi hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılardan … Nak.Lim.Hiz.İnş…Ltd.Şti ile … … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 4. İcra Müdürlüğü’ne ait 2017/… sayılı dosya ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacak ve ihtarname olarak belirtildiği, borçlular vekili tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı … Nak. Liman Hiz. İnş. Oto. Pet. Ürün. San ve Tic. Ltd.şti arasında 24.05.2011 tarihli ve 2.000.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi 2.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı BK. hükümlerine tabi olduğu ve kefalet sözleşmelerinin BK’nun 484. maddesinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davalı kefillerin kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiği, 16.06.2017 tarihinde kredi kartı ve gayri nakdi kredi hesaplarının kat edilerek, Üsküdar 6. Noterliğince düzenlenen 16/06/2017 tarihli kredi kartı alacağı için davalılardan asıl borçlu … Nakliyat şirketi ile davalı kefil … …’ya ihtarname gönderilerek, 26.995,44.TL kredi kartı borcunun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefiller … Loj. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat Harf. Tem. Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ise kredi kartı alacağı ile ilgili bir hesap kat ihtarnamesi düzenlenmediği, aynı tarihte, gayri nakdi risk alacağı için bütün davalılara yönelik Üsküdar 6. Noterliğince düzenlenen 16/06/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 4.230,00.TL çek sorumluluk bedelinin 24 saat içerisinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin ihtar edildiği, asıl borçlu şirkete gönderilen bu ihtarnamenin 21/06/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefiller adına gönderilen ihtarnamenin ise 21/06/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı banka tarafından, ihtarnamede verilen süre beklenmeksizin 21/06/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, nakdi alacağın davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil … …’dan tahsilinin talep edildiği, çek depo talebinin ise tüm davalılara yöneltildiği, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı kefillerin çek depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle, sadece asıl borçlu … Nakliyat şirketinin iade edilmeyen 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 4.230,00.TL gayri nakdi risk alacağından sorumlu olduğu kabul edilerek, bu borçlu yönünden depo talebinin kabulüne ve diğer davalılar hakkında bu talep yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 26.951,89.TL nakdi alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil … … tarafından, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle kredi kartından kaynaklanan borcun muaccel olmadığının savunulduğu, ancak, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceği, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin, temerrüt tarihi açısından önem arz ettiği, davacı bankanın 16/06/2017 tarihi itibariyle hesabı kat ederek, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı … …’ya Üsküdür 6. Noterliği’nce düzenlenen ihtarname ile 26.995,44.TL kredi kartı borcunun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgenin bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalıların takip tarihi olan 21/06/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, temerrüt faizi olmaksızın yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi alacak miktarının, takip talebindeki talepler de dikkate alınarak 20.254,54.TL asıl alacak, 6.383,49.TL işlemiş faiz, 75,88.TL KKDF, 78,99.TL BSMV ve 158,99.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.951,89.TL olarak hesaplandığı, BSMV’nin borçlusunun banka müşteri olması nedeniyle, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince, toplam 26.951,89.TL borçtan asıl borçlu şirket ile davalı kefil … …’nun sorumlu oldukları, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.841,07.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 460,26.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.380,81.TL nispi istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
07/07/2023

… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır