Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1501
KARAR NO : 2023/422
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat(Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ …

… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi tarafından 29.07.2010 başlangıç tarihli … numaralı … … Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin beyninde tümör olduğunun anlaşılması üzerine 29.12.2010 tarihinde sigorta şirketine başvurularak poliçe teminatının karşılanması talep edildiğini, sigorta şirketi, 08.03.2011 tarig … sayılı yazı ile müvekkilinin istemini reddettiğini, müvekkilinin aldığı sağlık kurulu raporları ile yeniden yaptığı başvurular sigorta şirketi tarafından 13.04.2011 tarih … ve 23.05.2011 tarih … sayılı yazılar ile reddedildiğini, sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme yapmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 $ karşılığı 15.979.TL’nin 29.12.2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, … numaralı 29.07.2010 başlangıç tarihli 20 yıl süreli … Hayat Sigorta Poliçesi ile davacı sigortalandığını, poliçe kapsamında vefat teminatı 250.000 $, kritik hastalıklar teminatı 250.000 $’dır. Poliçe ile Hayat Sigortası Genel Şartları ve poliçedeki Özel Şartlarda tanımlanan riskler sigortalandığını, poliçe Özel Şartlarının 2.3.12 maddesine göre iyi huylu beyin tümörlerinin neden olduğu kalıcı nörolojik hasarlar teminat kapsamında olduğunu, yapılan inceleme sonucunda davacının geçirdiği rahatsızlığın “tümöre bağlı kalıcı nörolojik hasara neden olmadığı” tespit edildiği için tazminat istemi reddedilidğini, davacının sonraki başvurularına eklediği tıbbi belgelerde de aynı durum tespit edildiğini, poliçe teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davalı sigorta şirketi davacıyı … numaralı … … Hayat Sigorta Poliçesi ile 29.07.2010 tarihinde başlamak üzere 20 yıl süreyle sigortalamıştır. Poliçede vefat teminatı 250.000 $ ve kritik hastalıklar teminatı 250.000 $’dır. Poliçe ile teminat altına alınan hastalıklar poliçede sayılan 17 hastalığı kapsamaktadır. Davacının beyninde teşhis edilen kitle nedeniyle rizikonun gerçekleştiği ileri sürülerek somut dava açılmıştır. Davacının sigorta şirketine başvurusuna dayanak yaptığı … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.12.2010 tarihli ve 01.03.2011 tarihli sağlık kurulu raporlarında davacının beyninde kitle tespit edildiği ancak nörolojik muayenenin normal olduğu belirtilmiştir. Yargılama sürecinde mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına esas oluşturan tüm tetkiklerde de teşhis edilen kitlenin nörolojik bir hasara neden olduğu belirlenmemiştir. Poliçe Özel Şartlarının 2.3.12 maddesi ile teminat altına alınan hastalıklardan iyi huylu beyin tümörleri; kalıcı nörolojik hasara/nörolojik defisite neden olan doku büyümeleri olan tanımlanmıştır. Davacıda tespit edilen beyin tümörü kalıcı nörolojik hasara/nörolojik desifite yol açmadığından poliçedeki rizikonun gerçekleşmediği ve davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince adli tıptan rapor alındığını, raporda trafik kazası veya travma söz konusu olmadığından, sorulan hususun kurulun görev tanımı kapsamında olmadığından dolayı görüş bildirilmediğini, mahkemece yeniden rapor alınmadığını, kesik inceleme neticesinde karar verdiğini, mevcut rahatsızlığın poliçe kapsamına girip girmediğinin araştırılmadığını, müvekkilinin kafatasında bulunan ve sürekli büyüyen kistten dolayı rahatsızlığının sürekli arttığını, müvekkilinin sürekli hastahanelere kontrol ve gözlem için gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hayatını kendi başına sürdüremeyecek bir hal içine düştüğünü belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Hayat Sigortası Poliçesine dayalı olarak açılmış tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 29.07.2010 tarihli … numaralı, … … Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı, beyninde tümör olduğunun anlaşılması üzerine 29.12.2010 tarihinde davalıya başvurularak poliçe teminatının karşılanmasının talep edildiği, talebin davalı tarafından reddedildiği iddia edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 10.000 dolar karşılığı 15.979,00.TL’nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, davacı için düzenlenen poliçe ile Hayat Sigortası Genel Şartları ve poliçedeki Özel Şartlarda tanımlanan risklerin sigortalanmış olup, Poliçe Özel Şartlarının 2.3.12 maddesine göre iyi huylu beyin tümörlerinin neden olduğu kalıcı nörolojik hasarların teminat kapsamında bulunduğunu, davacının geçirdiği rahatsızlığın ise, tümöre bağlı kalıcı nörolojik hasara neden olmaması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı … … Hayat Sigorta Poliçesi ile, davacı …’nun 29.07.2010 tarihinde başlamak üzere 20 yıl süreyle sigortalandığı, Poliçede kritik hastalıklar teminatının 250.000 dolar olduğu, Poliçe Özel Şartlarına göre teminat altına alınan hastalıkların, poliçede sayılan 17 hastalığı kapsadığı, poliçede, teminat altına alınan hastalıklardan iyi huylu beyin tümörlerinin ise, kalıcı nörolojik hasara neden olan doku büyümeleri olan tanımlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, sigorta şirketine yapılan başvuruya dayanak teşkil eden ve … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 23.12.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacıda,” sağ serebellar geniş kitle, Beyin cerr. Post. Fasyada kitle. Nörolojik muayene doğal ” şeklinde tanı konulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya konulan hastalık tanısının, Sigorta Poliçesi Özel Şartlarının, teminat kapsamındaki kritik hastalıklar tanımına uymadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddedildiği, ilk derece mahkemesince, davacının tüm tedavi belgelerinin celp edilmesi sonucu konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2013, 09/07/2013, 28/05/2014, 29/05/2015 ve 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporlarında ve raporlara esas teşkil eden tüm tetkiklerde, davacıda teşhis edilen kitlenin, nörolojik bir hasara neden olmadığının belirtildiği, Poliçe Özel Şartlarının 2.3.12 maddesi ile teminat altına alınan hastalıklardan iyi huylu beyin tümörlerinin, kalıcı nörolojik hasara/nörolojik defisite neden olan doku büyümeleri olan tanımlandığı, davacıda tespit edilen beyin tümörünün ise kalıcı nörolojik hasara yol açmadığından, poliçedeki rizikonun gerçekleşmediği, davacıdaki hastalığın teminat dışı olduğu, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.07/07/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır