Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1496
KARAR NO : 2023/460
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2020
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Rücuen Tazminat ( İş Yeri Sigortasından Kaynaklı )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZIM TARİHİ : …
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında … Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı … İnş. Tic. A.Ş.’nin Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Kullanma Suyu 2. Arıtma Tesisi Yapım işi ihalesini aldığını, 27/06/2017 tarihinde işbu arıtma tesisi inşaatında … nolu trafo ve jeneratör binası içerisinde bulunan panolardan çıkan ve hızlı kum filtreleri binası içerisine giden kablolar ile binadan çıkan kablo kanalı içerisindeki filter binasına giden topraklama kablolarının çalındığının sigortalı şirket tarafından bildirildiğini, sigortalı … İnş. Tic. A.Ş.’nin bu arıtma tesisi yapım projesinde taşeron … Çevre İnş. A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, … Çevre İnş. A.Ş.’nin de davalı … Özel Güvenlik Şirketi ile arasında 28/12/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının akdedilen sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında tutanaklar ve alınan eksper raporu neticesinde 53.991,46.TL hasar bedeli tespit edildiğini, tespit edilen hasardan 10.000,00.TL muafiyet bedeli düşüldükten sonra kalan 43.991,46.TL sigortalılarına 05/10/2017 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle 43.991,46.TL tazminat alacağın ödeme tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile işleyecek faizi, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile taşeron … Çevre İnşaat Yap. Yat. İşletme San Tic. A:Ş. arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu hizmetin yalnızca gece verilmesi ve şantiye bölgesinin güvenliği konusunda anlaşıldığını, dava konusu olayın şantiye alanı dışında taşeron şirketinin başka bir alandaki faaliyetinden dolayı o alana döşemekte olduğu kabloların çalınmasıyla ve gündüz meydana geldiğini, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti verdiği alandaki gözetleme yeri yalnızca işçilerin konakladığı ve idari binanın bulunduğu yerde olup, güvenlik hizmeti alanının dışında bulunan hızsızlık olayının yaşandığı yer telle çevrili olmayan güvenlik tedbiri bulunmayan kamera sistemi ile gözetleme yapılmayan yerde meydana geldiği açık ve aşikar olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen olayda herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle davacı tarafın rücu tazminat talebini kabul etmediğini davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; aldırılan bilirkişi raporlarına göre hırsızlık türünden rizikonun meydana gelmesinde iş yerinde güvenlik hizmeti sunan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 43.991,46.TL’nin 05/10/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; olayın meydana gelen yerin güvenlik hizmet sınırı içerisinde bulunmadığını ve yalnızca gece güvenlik hizmeti verildiğinin açıkça belli olmasına rağmen olayın hangi saatte meydana geldiğini açıkça belli değilken müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, gözlem ve kapı kontrol hizmetlerini ifa etmek işini müvekkil davalının üstlendiğini, gündüz vakti ve müvekkilin sorumlu olmadığı alanda meydana geldiğini, hırsızlık olayının meydana geldiğini alanda güvenlik elemanı hizmeti verilmediğini, müvekkil şirketin güvenlik hizmeti verdiği alandaki gözetleme yerinin yalnızca işçilerin konakladığı ve idari binanın bulunduğu yerde olup, güvenlik hizmeti alanının dışında bulunan hırsızlık olayının yaşandığı yer telle çevrili olmayan, karanlık ve ışıkla aydınlatılmayan, güvenlik tedbiri bulunmayan kamera sistemi ile gözetleme yapılmayan yerde meydana geldiğinin açık ve aşikar olduğunu, müvekkil şirketinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı tarafın rucü tazminat talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra ve duruşma talepli istinaf inceleme taleplerinin kabulüne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının istinaf mahkemesinden temyizen incelenerek bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasına, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği zarar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile … Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının arıtma tesisi yapım işi ihalesini aldığını, arıtma tesisinde meydana gelen hırsızlık sonucu kabloların çalındığını, sigortalıya 43.991,46 TL hasar bedeli ödendiğini, güvenlik hizmetini sunan davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği için zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava dışı taşeron şirket ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmetin şantiye alanı bölgesinde yalnızca gece verilmesi konusunda anlaşıldığını, olayın taşeron şirketin başka bir alanında ve gündüz meydana geldiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan … nolu “… Sigorta Poliçesi’nin” incelenmesinde; sigortalının … İnşaat ve Ticaret A.Ş., sigorta konusunun Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Arıtma Tesisi olduğu, sigorta süresinin 04.09.2015 – 15.12.2017 dönemi olduğu, anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelere göre; 25.06.2017 saat 15:00 ile 29.06.2017 günü saat 08:00 tarih-saat (Ramazan Bayramı Tatili) aralığında, … İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından yapımına başlanan ve Yüreğir ilçesi … Mahallesi sınırlarında bulunan Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Kullanma Suyu Arıtma 2.Tesis Yapım Projesindeki şantiye tesislerinde bulunan kabloların çalındığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hırsızlık olayından kaynaklanan zarardan, dava dışı taşeron şirket ile güvenlik sözleşmesi akdeden davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı … Çevre İnş. Yap. Yat. İşletme San. Tic. A.Ş ile davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şt. Arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi’nin ilgili maddelerinin :
” 3- İşin Tanımı Sözleşme konusu iş … Çevre İnş. Yap. Yat. İşletme San. Tic. A.Ş tesislerini gözlem ve kapı kontrol hizmetlerini ifa etmek , Görev çevreleri içinde işlenmiş veya işlenecek olan suçları derhal genel kolluk kuvvetlerine bildirmektir ve genel kolluk kuvvetlerine yardımcı olmaktır .
… … Özel Güvenlik Hizmetleri’nin Yükümlülükleri: A … … Özel Güvenlik Hizmetleri yukarıda tanımlanan hizmetleri ifa edecek ve bu iş için belirtilen nitelik ve sayıda personeli sözleşmede belirtilen süre içinde hazır bulunduracak. Personelini sürekli iş başında tutacaktır. … Çevre İnş. Yap. Yat. İşletme San.Tic. A.Ş. İşin icabı daha çok sayıda personele ihtiyaç duyduğu takdirde … … Özel Güvenlik Hizmetleri tarafından kabul edilen baz ücretlere bağlı kalmak kaydıyla istenilen sayıda personel derhal temin edilecektir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince sigorta uzmanı ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; 25.06.2017 saat 15:00 ile 29.06.2017 günü saat 08:00 tarih-saat (Ramazan Bayramı Tatili) aralığında, sigortalı inşaat işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının oluşumunda, davalı … Özel Güvenlik şirketinin %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesi durumunda; Poliçe limiti ve teminat kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, rücuen talep edebileceği hasar miktarının 43.991,46.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince keşif yapılarak güvenlik uzmanından alınan bilirkişi raporunda özetle; Olay tarihinin 2017 yılı olduğu ve olay tarihinde binanın bulunmadığı arıtma tesislerinin inşaat halinde olduğu ve olayın meydana geldiği trafo binasının kablolarının açıkta olduğu bilgisi edinildiği, elde edilen bilgilerden olay yeri ve çevresi incelemelerinden çalışanların kaldığı yerin olay yerine uzak olmadığı ve olay yerini görüş açısında bulunduğu, olay yerinin olay tarihine ilişkin özellikleri dikkate alındığında şantiye alanında personelin fazla olması gerektiği anlaşılmakla ve yeterince personel temin etme sorumluluğu oluştuğu, ayrıca çalışanların bulunduğu noktanın olay yerini görüş açısında bulunmasından dolayı meydana gelen hırsızlık olayında güvenlik zaafiyeti bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Kullanma Suyu Arıtma 2. Tesisi Yapım Projesindeki şantiye alanında 25.06.2017 saat 15:00 ile 29.06.2017 günü saat 08:00 tarih-saat aralığında hırsızlık olayının meydana geldiği, her ne kadar hırsızlık olayının gerçekleştiği saat tespit edilememiş ise de, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri’nin Yükümlülükleri başlıklı bölümde ” “personelini sürekli iş başında tutacağının ” belirtildiği, sözleşmede personelin sadece gece çalıştırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, gibi Hizmet Sözleşmesi gereğince davalının şantiye tesisini gözetleme görevinin bulunduğu, davaya konu olayda şantiye tesis inşaatındaki trafo ve jeneratör binası içerisinde bulunan panolardan çıkan kablolar ile binadan çıkan kablo kanalı içerisindeki topraklama kablolarının çalındığı, bilirkişi tarafında da hırsızlık olayının çalışanların kaldığı yere uzak olmadığı, olay yerinin görüş açısında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakta olup bu durumda ilk derece mahkemesince davalının sözleşmeye dayalı olarak işverene ait şantiye alanının korunması yönünde gerekli özeni göstermediği kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.005,05.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 751,35.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.253,70.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır