Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1455
KARAR NO : 2023/443
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av.
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Seramik Oto Taş. Tar. Gıda. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin tek yetkilisininin … olup müvekkili şirketin başkaca bir yetkili/temsilcisisinin bulunmadığını, davalı …’ın ise müvekkilinin ailesine ait … Akarkayıt … A.Ş isimli şirkete takılan ve kendi çapında iş yapmaya çalışan biri olduğunu, davalının konumu ile sosyal-ekonomik durumu beraber değerlendirildiğinde, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirketten 250.000,00.TL gibi büyük ölçekli bir alacağının olmasının mükün olmadığını, davalının, müvekkil şirket adına kaşe basmak ve üzerindeki tüm yazı ve imzaları sahte olarak atmak suretiyle 250.000,00.TL tutarlı bir adi senet tanzim ettiğini, müvekkili şirketin davalıya tek bir kuruş bile borcu olmadığı gibi bu adi senet üzerindeki hiçbir imza veya yazının müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığını, davalının sahte olarak düzenlediği senet ile Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D. İş numaralı dosyasından 26/06/2018 tarihinde 250.000,00.TL tutarlı ihtiyati haciz kararı aldığını akabinde de Mersin … İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin icra dosyasından müvekkil şirkete ait petrol istasyonuna hacze gelinmesi ile haberdar olduğunu, anılan nedenlerle dava konusu senetteki yazı ve imzaların tamamının sahte olduğunu olgusuna dayanılması nedeniyle Mersin … İcra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasının yargılamanın sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat mukabilinde HMK 290 maddesi gereği takibin durdurulması şeklinde tedbir konulmasını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığı ile dava konusu senedin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talepleri doğrultusunda ilgili yerlerden belgelerin toplanılması ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda da “İnceleme konusu senette … Seramik Market Oto. Taş. Tar. Gıda. Petr. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti kaşe izi üzerinde atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiş” olduğu belirtildiği, bilirkişi raporları uyarınca davacının imza inkarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, gerekli imza incelemesi yapılmadan verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin davacı tarafa yönelik kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davacı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davacı açıldığını, mahkeme tarafından icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik karar verildiğini, icra inkar tazminatının şartlarına yönelik durumlar oluştuğundan müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde sadece müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata ve yine HMK hükümleri gereğince %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, kararın düzeltilerek onanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin tek yetkilisinin … olup başka bir yetkilisi olmadığını, davalının davacı şirket adına kaşe basarak ve üzerindeki tüm yazı ve imzaları sahte olarak atarak 250.000,00.TL bedelli adi senet düzenlediğini, Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyası ile senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunu Mahkemece 06/10/2020 tarihli ek kararı ile; yapılan ihtarnameye rağmen yasal süresi içerisinde eksik istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, ek karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, dairemizce yalnızca davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı vekilinin müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine yönelik talebinin incelenmesinde;
İİK. 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davasının reddine karar verilmesi halinde borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı için tazminata mahkum eder. Menfi tespit davasının reddine karar verildiğinde, borçlunun tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış (infaz edilmiş) olması gerekmektedir.
Somut olayda, Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 01/03/2017 düzenleme, 01/06/2018 ödeme tarihli 250.000,00.TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacının talebi üzerine 25/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, tedbir ara kararı gereğince de takibin durdurulduğu, bu durumda mahkemece İİK 72/4 md gereğince koşulları oluştuğundan, davaya konu 250.000,00.TL alacağın %20’si olan 50.000,00.TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin HMK hükümleri gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;
6100 sayılı, HMK’nın 329. maddesinde “Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir. Vekalet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması halinde, bu miktar doğrudan mahkemece taktir olunur – Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkum edilebilir ” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamı gözetildiğinde davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, ilk derece mahkemesince davacı hakkında para cezasına karar verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöndeki davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereğince alacağın % 20 si oranında 50.000,00.TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-DAVANIN REDDİNE,
İİK’nun 72/4 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında hesaplanan 50.000,00.TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4….,38.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.089,48.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 38.000,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-Davalı tarafça yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,50.TL posta gideri toplamı olan 197,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır