Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1453 – 2023/282
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1453
KARAR NO : 2023/282
KARAR TARİHİ : 26/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … BİLİŞİM TEMİZLİK MEDİKAL VE YEMEK ÜRETİM HİZ TAAH SAN TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- … DAĞITIM HİZMETLERİ AŞ -…
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : 3- … … İMAR İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 4- … SANAYİ ÜRÜNLERİ İMALAT VE DIŞ TİC LTD ŞTİ – …
5- TASFİYE HALİNDE … İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK TAŞIMACILIK GIDA VE SAĞLIK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. – …
TASFİYE MEMURU : …
…
VEKİLİ : Av…

6- … BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ VE TİC A.Ş.. – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin müvekkili kurum adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’ın kuruma verdiği 19/09/2016 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini, dava dışı işçinin talebi değerlendirilerek hesap edilen 13.209,83.TL 03/03/2017 tarihinde ilgilinin … Bankası hesabına aktarıldığını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle… için 03/03/2017 tarihinde ödenen toplam 13.209,83.TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … Dağıtım A.Ş. vekili 31/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin yasal zamanaşımına uğradığını ve davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd.Şti. vekili 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ltd.Şti. vekili 11/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” … A.Ş tam rücu 1.127,01.TL ve yarı yarıya 563,51.TL , … Ltd. Şti tam rücu 2.744,70.TL ve yarı yarıya 1.372,35.TL, … A.Ş tam rücu 6.754,42.TL ve yarı yarıya 3.377,21.TL, … … tam rücu 935,34.TL ve yarı yarıya 467,67.TL, … Ltd. Şti tam rücu 943,01.TL ve yarı yarıya 471,51.TL , … … A.Ş tam rücu 705,34.TL ve yarı yarıya 352,67.TL olmak üzere toplam tam rücu 13.209,83.TL ve yarı yarıya 6.604,92.TL olarak belirlendiği, tabloda belirtilen tam ve yarı yarıya hesaplanan tutarlar 03/03/2017 ödeme tarihi itibariyle davalılara rücu edilebileceği, asıl işveren- alt işveren ilişkisinin kurulu olduğu, davacı ile davalı alt işverenler arasında düzenlenen sözleşme/ teknik şartnamelere göre, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğu hususunun belirtmiş olması nazara alındığında davacı tarafından ödenen tüm bedellerin yapılan hesaplamalar nispetinde davalılara tam rücu edilebileceğinin belirtildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak, davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu miktara ilişkin olarak davalılara rücu hakkın bulunduğu, davalılara dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak rücu edebileceği kabul edilmiş açıklanan nedenlerle davanın kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI … DAĞITIM HİZMETLERİ A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerin hatalı değerlendirildiğini, basiretli tacirliğin talep edilen alacağın tamamından müvekkilinin sorumlu olmasına neden olmayacağını, müvekkilinin ödenen kıdem tazminatından sadece kendi dönemi ile sınırlı sorulu olacağını, bu dönemde isabet eden kıdem tazminatının da ancak yarısından sorumlu olacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, asıl işveren tarafından, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi…’ın kıdem tazminatı olan 13.209,83 TL’nın 03/03/2017 tarihinde kendileri tarafından ödendiği, işçiye yapılan bu ödemeden, sözleşme hükümleri gereği davalıların sorumlu oldukları belirtilerek, 13.209,83.TL’nın davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı ile davalı alt işverenler arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamelere göre, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğu hususunun belirtmesi dikkate alınarak, 03/03/2017 tarihinde davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan 13.209,83.TL’ndan, davalı … A.Ş’nin 1.127,01.TL, davalı … Ltd. Şti’nin 2.744,70.TL, davalı … A.Ş’nin 6.754,42.TL, davalı … … ..Tic.Ltd.Şti’nin 935,34.TL, davalı … Ltd. Şti’nin 943,01.TL, davalı … … A.Ş’nin 705,34.TL olarak, çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tam sorumlu olduklarının belirlendiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E. 2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir.)
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler … yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Somut olayda; davacı işveren tarafından dava dışı işçi…’a 03/03/2017 tarihinde kıdem tazminatı olarak 13.209,83.TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. ve sözleşmenin eki şartnamenin 2.2.a.b.maddesinde, yasal işçi alacaklarının muhatabının yüklenici olduğuna dair hüküm bulunduğu, bu nedenle, davacı işverenin, dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere, ödediği kıdem tazminatının tamamını talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece davalıların tam sorumlu olduklarına ilişkin kabulünün yerinde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı … Dağıtım Hiz.A.Ş vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 461,39.TL karar harcından peşin olarak alınan 116,00.TL’nin mahsubu ile bakiye 345,39.TL ‘nin davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’ den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı … Dağıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 26/05/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır