Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1443
KARAR NO : 2023/368
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih, 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete ait 20.990 kg kemiksiz dondurulmuş kırmızı etin …’dan …’ye gönderilmek üzere davalı şirkete ait … ve … plakalı araca yüklendiği eti Polonya’dan ithal edip …’da müvekkili şirkete satan şirketin dava dışı … İth İhr. Uls. Nak. Güm. Müs. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğunu, taşımacılık işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin müvekkiline ait malları taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde …’dan … sınır kapısına taşıdığını, ancak taşımacılık işlemlerini yapan şirketin aracından ve soğutma sisteminden kaynaklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait 20.990.kg kırmızı etlerin bozulduğunu ve Türkiye’ye alınmayarak tekrar …’a iade edildiğini ve sonrasında da … resmi makamlarınca etin imha edildiğini, müvekkili şirkete ait etin değerinin 14/07/2017 tarihi itibariyle 54.574,00.USD olduğunu, müvekkilinin büyük bir ekonomik kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.TL’nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, taşıyıcı aracın yola ve yüke uygun olarak seferini yaptığını, davacının öne sürdüğü hasar miktarının çok fahiş olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın asıl nedeninin malın yüklendiği tarihte bozuk olmasından dolayı olduğunu, ambalaj hatasından dolayı nakliyeci firmanın sorumlu olmadığını, açılan davanın yasa ve usule aykırı olup reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile 2019/… talimat sayılı dosyası ile mahkemeye sunulan bilirkişi heyet raporuyla, taşıma konusu 23 palet 21.394.kg brüt kesme dondurulmuş sığır etinin taşıma öncesinde bozulmuş olduğunu, CMR madde 17/1 uyarınca taşıyıcının sorumluluğuna gidilebilmesi için zıya, hasar ve gecikmesinin taşıyıcının yükü teslim aldıktan teslim etmesine kadar ki taşıma sırasında oluşması gerektiğinden, taşıma öncesinde bozulmuş hasarlanmış dondurulmuş sığır eti sebebiyle davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi’nce eksik incelemeye dayalı ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, 04/09/2017 tarihli teknik raporda arıza nedeni ile dorse içindeki sıcaklığın muhafaza edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, bu raporda bu hususun değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporda davalı şirketin şoförünün beyanının nazara alınmadığını, şoförün beyanına göre etlerin yükleme sırasında bozuk olmadığını, bu durumun etlerin taşıma sırasında bozulduğunun kanıtı olduğunu, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin emtianın yüklenmesinden sonra ve dorse içresinin yeterli soğutulmamasından kaynaklandığının belirtildiğini, bozulmanın taşıma sırasında olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, hamula senedinde emtianın veteriner sağlık sertifikası bulunduğunu, yani yükleme sırasında sağlam olduğunun veteriner sertifikası ile sabit olduğunu, aracın … Sınır Kapısı’nda beklerken ısıtma sisteminin arızalanması sebebi ile -22 ila -18 olması gereken ısının +15’e kadar yükselmesi sebebi ile emtianın bozulduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ekspertiz raporu, CMR Belgesi, İlk Derece Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporları, … Gümrük Müdürlüğü yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hatalı taşıma iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayanıp dayanmadığı, hasara uğrayan emtianın taşıma sırasında zarara uğrayıp uğramadığı, mahkemece verilen red kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi’nce taraflarca dayanılan delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine talimat mahkemesinden ikinci kez rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait etin davalı taşıyıcı tarafından taşınması konusunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, etlerin davalıya ait araçla … Sınır Kapısı’na getirildiği, … Sınır Kapısı Veteriner Kontrol Noktası tarafından söz konusu yükün transitine uygun bulunmadığından geri çevrildiği, sonrasında taşımaya konu etlerin … resmi makamları tarafından bozuk olduğu gerekçesiyle imha edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda taşımaya konu etlerin bozuk olduğu ve imha edildiği anlaşılmakta olup, davalı taşıyıcı etlerin taşıma nedeni ile hasara uğramadığını ispat ile yükümlüdür. 21/12/2017 tarihli ekspertiz raporu ile, İlk Derece Mahkemesi’nce alınan 06/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taşımaya konu etlerin taşıma sırasında bozulmadığı aksine son kullanım tarihi geçmiş olan etlerin etiketlerinin son kullanma tarihleri değiştirilmek sureti ile ihraç edilmek istenildiği anlaşıldığından ve bu hali ile taşıma öncesi bozuk olduğundan davalı taşıyıcının hasardan sorumlu kabul edilmesi mümkün olmayıp, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının açık, denetime elverişli, ekspertiz raporuyla uyumlu ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davacı vekilinin rapora itirazının ve eksik inceleme itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır