Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1484
KARAR NO : 2023/363
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … Genel Güvenlik şirketindeki yarı hisseli ortaklık payını Adana 1. Noterliği’nin … Yev nolu işlemi ile davalı …’e devrettiğini, noter huzurunda yapılan bu işlemde devir bedeli olarak 65.000,00.TL gösterildiğini ancak bu işlem dışında aynı anda 25.06.2015 tarihli taraflar arasında bir başka protokolün daha akdedildiğini, davalı tarafından bu protokole göre söz konusu bedelin ödenmesi taahhüt edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.06.2015 tarihli protokol dayanak tutularak davalı borçlu hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu tarafından takibe yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ticari nitelikli olmadığını, bu nedenle mahkemenin davaya bakmakta görevsiz olduğunu, aynı zamanda dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacının hisse satışı konusunda anlaştıklarını ve Noter aracılığıyla müvekkilinin hisseleri satın aldığını, bu satış nedeni ile borcunu davacıya ödediğini, resmi Noter Senedi’ne göre alacak verecek kalmadığını, davacı tarafın satış bedelini Noter’de düşük göstererek menfaat elde ettiğini, davacı tarafın muvazaası nedeniyle hak elde etmeye çalışmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının yapılan sözleşme gereğince almayı kabul ettiği … ada … parsel sayılı taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya ödeme yapmaya çalışması ve bono imzalayarak bunu ödeyemediğinden icralık olmasının müvekkili şirketin itibarını ve ticari dengelerini çok sarstığını, bu sözleşmenin bu nedenle dahi sözeşmenin hükümsüz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmede iş yerinin değeri olarak 1.000,000,00.TL değer üzerinde anlaşıldığını, aksi kanaat halinde gayrimenkulün değeri tespit edilecekse sözleşme tarihine göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında düzenlenen 25.06.2015 tarihli protokol gereğince davaya konu … Mahallesi, … … Bulvarı No:… Çukurova/ADANA adresinde mukim yapının 31.12.2015 tarihindeki gerçek değerinin 1.000.000,00.TL’nin üzerinde çıkması halinde 1/4’ünün davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak mahkemece yapılan keşif ve ardından düzenlenen bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davaya konu yapının değerinin 31.12.2015 tarihi itibariyle 1.000.000,00.TL’nin altında olacak şekilde 982.950,00.TL olarak belirlendiği, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi’nce eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, protokole konu taşınmazın değerinin eksik hesaplandığını ve hesapların denetime elverişli olmadığını, 09/092015 tarihli ekspertiz raporunda dahi taşınmaz değerinin daha yüksek belirlendiği belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, takibin dayanağı olarak gösterilen 25/06/2015 tarihli protokol, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket hisse devir protokolüne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında dava dışı … Genel Güvenlik Ve Kamera Sistemleri Ltd. Şti.’ye ait hissenin devri konusunda protokol düzenlendiği konusunda bir çekişme bulunmayıp, uyuşmazlık bu protokolde belirtilen … Mahallesi, … … Bulvarı No:… Çukurova/ADANA adresinde bulunan taşınmazın değerinin ne olduğu ve buradan hareketle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 25/06/2015 tarihli protokolde diğer yükümlülükler dışında ayırca … Güvenliğe ait … Mahallesi, … … Bulvarı No:…’da bulunan iş yerinin değerinin 1.000.000,00.TL olarak kararlaştırılmış olmakla beraber 31/12/2015 tarihine kadar gerçek fiyatı olan değeri tespit ettirilmeye çalışılacağı, değer tespit ettirilemezse banka ekspertiz tespitine başvurulacağı, 1.000.000,00.TL’nin üzerindeki fiyatın dörtte birinin …’e ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra protokolde belirlenen taşınmaz üzerinde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği, ilk Derece Mahkemesi’nce de bu rapora dayanılarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen protokol hükmüne göre, dava konusu taşınmazın 31/12/2015 tarihindeki değerinin 1.000.000,00.TL’nin üzerinde olması 1.000.000,00.TL’nin üzerindeki kısmın dörtte birinin davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı tarafça taşınmazın değerinin 1.800.000,00.TL olduğu iddia edilip davalı hakkında icra takibine girişilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan, açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre taşınmazın 31/12/2015 tarihi itibari ile değerinin 982.950,00.TL olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi yargılamasında davacı tarafça bunun aksine bir delil veya ekspertiz raporu sunulmadığı, HMK’nin 357. maddesinde İlk Derece Mahkemesi’nce ileri sürülemeyen iddia ve savunmaların dinlenilemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağı hükmünün düzenlendiği, bu nedenle ilk olarak istinaf dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu nazara alınamayacağı gibi bu ekspertiz raporunda belirtilen değer ile İlk Derece Mahkemesi’nce bilirkişiden alınan rapor arasında ciddi bir fark oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nce bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır