Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1422
KARAR NO : 2023/283
KARAR TARİHİ : 26/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2016/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. …- …
Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağından dolayı davalı hakkında Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi açıldığı, söz konusu icra takibine karşı davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, mahkememiz dava dosyasına konu Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına dayanak faturalara istinaden davacı tarafça daha önce Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı halde aynı faturaların dava dosyasına konu icra takibine dayanak yapıldığı ve birden fazla icra takibi yapıldığı bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davalı tarafın davaya konu faturaları maliyeye bildirmiş olmasının davacının iddia ettiği mal ve hizmet alımının gerçekleştirilmiş olduğunu göstermesi, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın faturaya konu bedelleri ödediğine dair herhangi bir belge ibraz edememesi, davaya konu edilen aynı faturalarla Kahramanmaraş 2.İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında mükerrer takibe girişildiğinin anlaşılması karşısında mükerrer olmayan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 28.533,60.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyası, ödeme emri ve takip talebi incelendiğinde, özellikle Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şeklinde bir açıklama yazıldığını, mükerrer takipten bahsedilmesi için tahsilin tekerrür etmesi gerektiğini, bu nedenle mükerrir takibin olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesi gereğince tıbbı malzeme satışında ödemenin, resmi kuruma fatura edilmesi ve mutabakat yapılmasından sonra 1 hafta içinde yapılacağı, dava konusu faturalarla ilgili mutabakat yapılmadığından alacağın muaccel olmadığını, mevcut sözleşme kapsamında dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacak için davacının ne talep ne de dava hakkının bulunmadığını, Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyasına itirazları üzerine süresi içerisinde davacının itirazın iptali davası açmadığını, davacının alacağını genel hükümlere göre dava etmeden yeniden takip konusu yapmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasındaki tıbbi malzeme temini ve danışmanlık sözleşmesi gereğince, davalıya satılan malzeme bedelinin, sözleşme gereği, kurum tahsilatı yapıldığında 1 hafta içinde banka hesabına yatırılması gerekirken, davalıya satılarak teslim edilen fatura bedellerinin ödenmediği, davalı hakkında, cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilmiş, davalı ise, takibe konu olan faturaların, davacı tarafından daha önce Kahramanmaraş 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2015/… sayılı dosyada takibe konulduğu, aynı faturadan kaynaklanan mükerrer takip bulunduğu, bazı faturaların ise, kurumla mutabakat yapılmadığı için henüz muaccel olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğü’ne ait 2015/… sayılı dosya ile davacı alacaklı tarafından, 21/12/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine 84.472,58.TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının muhtelif faturalar ve cari hesap ekstresi olarak belirtildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takipte, Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’ne ait 2015/… sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunduğu anlaşılmıştır.
Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’ne ait 2015/… esas sayılı dosya ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 07/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 198.000,00.TL tutarlı muhtelif faturalar olarak belirtildiği, takipte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin 27/05/2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 04/09/2014 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, satılan malzeme bedelinin ne şekilde ödeneceğine dair hüküm bulunduğu, buna göre, davacıdan temin edilerek özel hastalara kullanılan sözleşme konusu malzeme bedellerinin, hastadan tahsil edildikten sonra davacıya ödeneceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formuyla beyan edildiği, bu hususun davacının iddia ettiği mal ve hizmet alımının gerçekleştirilmiş olduğunu gösterdiği, davalının, ilgili kurumla mutabakata varılmadığından, faturaların henüz muaccel olmadığını savunduğu, ancak, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan 07/05/2015 tarihli mutabakat belgesi dikkate alındığında, davacının, davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle 84.472,58.TL alacağı bulunulduğunun tespit edildiği, ancak, icra takibine konu edilen faturalardan 55.938,98.TL tutarlı faturaların, aynı zamanda Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’ne ait 2015/… esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine de dayanak teşkil ettiği, aynı alacakla ilgili takip yapılması halinde, bu takip itiraza uğramış ve iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise, yeni bir takip yapılamayacağı, sonraki takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olmasının da sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davacı tarafından, ilk takibe yapılan itirazdan sonra1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadan dava konusu icra takibinin başlatıldığı, bu nedenle mahkemenin, mükerrer faturaların düşümü sonrası, davacının alacağının 28.533,60.TL olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın, faturaya konu bedellerin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince mükerrer olmayan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve reddedilen miktar üzerinden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.948,13.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 487,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.460,73.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
26/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır