Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1403
KARAR NO : 2023/275
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI : 2019/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …-

BİRLEŞEN ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2017/… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği Sayaç okuma ve hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirketin müvekkili davacı … Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile su sayacı endeksi okunma ve faturalann tebliği hizmet işi yürütmekte olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan … davalı şirket tarafından 31.12.2014 tarihinde iş akdi sona erdirildiği, bunun üzerine … tarafından kuruma ve davalı şirkete karşı Adana 6. İş Mahkemesi’nin 2015/… E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda …’ın … Elekt. Inş. Ltd. Şti.’inde işe iadesine karar verildiği ve verilen karar taraflarına temyiz edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının onandığını, verilen karar üzerine …’ın vekili tarafından kuruma karşı Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016-… esas sayılı dosyası ile ücret alacağı yönünden icra takibi başlatmış olup kurum tarafından ilgili icra dosyalarına ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olduğunu, müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve bu sebeple, müvekkili kurumun İşçiye, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı icra dosyasına istinaden 15.076,38.TL ödenen bedeli için davalı şirkete rücu etme hakkına sahip olduğunu, çalışan … için 18/04/2016 tarihinde ödenen 18.825,….TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili kuruma iadesini talep ve dava etmiştir.
Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde ise özetle; davacı ile davalı şirket arasında sayaç okuma ve hizmetlerinin alınması ile ilgil iolarak imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin müvekkili adına Su Sayaç Endeksi Okuma ve Faturaların Tebliği Hizmet İşi yürüttüğünü, şirket işçilerinden …’ın davalı şirket tarafından 31/12/2014 tarihinde iş akdi sona erdirildiğinden iş mahkemesinde işe iade davası açtığını, Adana 6.İş Mahkemesi’nin 2015/… esas 2015/… karar sayılı ilamında feshin geçersizliğine …’ın yüklenici şirkette işe iadesine karar verildiğini, verilen karar üzerine işçi tarafından Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile ücret alacağı yönünden icra takibi başlattığını, icra dosyasında ödenen bedelin davalı şirketten tahsili için Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasından rücuen tazminat davası açıldığını belirterek … için 26/05/2016 tarihinde ödenen 581,29.TL nin ödeme tarihinden itibaren müvekkiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personele ait sorumluluğunu belirttiği, Genel Şartname’nin 6. maddesine atıfta bulunduğu, Genel Şartnamenin 6. Maddesinde ise bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, Hizmet Alım Sözleşmesinin 31. maddesinde ise yüklenicinin kullanacağı malzeme ve uygulanması ile ilgili olup, kıdem tazminatları gibi konularda bir düzenleme bulunmadığı. Taraflar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eklerinde davalı yüklenici şirketin, dava dışı işçinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı davalı yüklenicinin kendi sorumlu olduğu döneme dair kıdem tazminatının yarısından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, itirazların kabulü ile şirketin kendi dönemi için 1/2 oranında sorumluluğu kabul edilerek karar verilmesini, haksız istenen tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” dava dışı işçi … tarafından Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016-… esas sayılı dosyası ile 11.400,00.TL 6 aylık tazminat alacağı, 5.760,00.TL dört aylık boşta gezen süre ücret alacağı olmak üzere toplam 17.160,00.TL nin tahsili için davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacı tarafından icra dosyasına 18.04.2016 tarihinde 18.825,….TL ve 26.05.2016 tarihinde 581,29.TL ödeme yapıldığı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; tam sorumluluk kabul edildiği takdirde davacı ASKİ Genel Müdürlüğünün Toplam 19.407,25.TL tutarındaki asıl alacağının olduğu, 18.825,….TL alacağını,18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucü etme hakkı olduğunu, 581,29.TL asıl alacağını, 26.05.2016 tarih ve İle birlikte rucü etme hakkı olduğunu, yarı yarıya sorumluluk kabul edildiği takdirde davacı … Genel Müdürlüğünün Toplam 9.703,63.TL tutarındaki asıl alacağının olduğu, 9.412,98.TL alacağını, 18.04.20165 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rucü etme hakkı olduğu, 290,65.TL asıl alacağını, 26.05.2010 tarih ve ile birlikte rucü etme hakkı olduğu belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, taraflar arasındaki ihale ve idari şartnamelerde dava konusu alacağın kimin sorumluluğunda olduğu açıkça belirtilmediğinden borçlar kanunu genel hükümleri gereğince dava konusu alacaktan tarafların yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilerek asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.412,98.TL’nin 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 290,65.TL’nin 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirketle arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğunu, imzalanan sözleşme gereği müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının imza altına alındığını, müvekkili kurumun dava dışı işçiye ödediği tazminatın dava dışı işçinin çalışmış olduğu şirketten tam rücu olarak talep edebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas 2017/… karar sayılı dosyası, Adana 14. İcra Dairesi’nin 2016/… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, asıl işveren tarafından, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi …’ın, Adana 6. İş Mahkemesi’ne ait 2015/… E.sayılı dosyada işe iade ve işçilik alacağının tahsili için açtığı dava sonucu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve ilamın Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 18/04/2016 tarihinde 18.825,….TL ödeme yapıldığı belirtilerek, asıl davada bu miktarın, birleşen Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 2017/… E. sayılı dosyada ise, aynı gerekçelere dayanılarak, icra dosyasına 26/05/2016 tarihinde yapılan 581,29.TL’nın ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı ise, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, aksi halde yarı oranında sorumlu tutulması gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Adana 6. İş Mahkemesi’nin 2015/28 Esas ve 2015/… Karar sayılı dosyasında, dava dışı işçi … tarafından, hizmet akdinin fesh edilmesi nedeniyle ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine işe iade, işe başvurması halinde çalıştırılmayan 4 aylık döneme ilişkin ücretin ve 8 aylık iş güvencesi tazminatının tahsili talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, kararın 25/11/2015 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından bu ilama dayanılarak, Adana 14. İcra Dairesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile 11.400,00.TL 6 aylık tazminat alacağı ile 5.760,00.TL 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı olmak üzere toplam 17.160,00.TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 18/04/2016 tarihinde 18.825,….TL, 26/05/2016 tarihinde ise 581,29.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E. 2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir. )
Somut olayda, davacı tarafından dava dışı işçi …’a işe iade davası kapsamında 6 aylık tazminat ve 4 aylık ücret alacağı nedeniyle ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi’nin 23. Maddesinde, çalışacak personele ilişkin sorumluluğun, mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünde düzenlenen esaslara uygun olarak yüklenici şirket tarafından yerine getirileceğinin belirtildiği, ancak davaya esas teşkil eden işe iade, başlatma tazminatı ile işe iade davasının kesinleşmesine kadar geçen sürede ödenecek aylık ücret ve diğer hakların ödenmesi ile ilgili rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacı işverenin, işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden, işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere, ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, bu durumda mahkemece davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, tam sorumluluk kabul edildiği takdirde, davacının toplam 19.407,25.TL tutarındaki asıl alacağının olduğu,18.825,….TL alacağını 18/04/2016 tarihinden itibaren, birleşen davadaki 581,29.TL asıl alacağını ise, 26.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rucü etme hakkı olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, mahkemece asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, yarı oranında sorumluluk benimsenerek, asıl davanın 9.412,98.TL üzerinden, kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, davacı vekilinin asıl dosya yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, her ne kadar birleşen dosya yönünden de aynı gerekçelere dayanılarak istinaf talebinde bulunulmuş ise de, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırının karar tarihi olan 2019 yılı için 4.400,00.TL olduğu, ilk derece mahkemesi’nce birleşen davada talep edilen 581,29.TL alacağın, 290,65.TL olarak kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, davacı tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, birleşen dosya yönünden esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl dosya yönünden istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, 18.825,….TL’nın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin birleşen davaya yönünden ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-Asıl dava yönünden davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
3)-Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-Asıl dava yönünden, DAVANIN KABULÜNE,
a)-18.825,….TL’nın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.285,95.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 578,98.TL harcın mahsubu ile bakiye 706,97.TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/10/2020 tarih ve 2019/… Esas 2019/… Karar, 2020/… harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
c)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 578,98.TL harcın asıl dosyanın davalısından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 62,80.TL başvurma harcı, 525,95.yargılama gideri olmak üzere toplam 588,75.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)-Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a)-290,65.TL’nin 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50.TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

c)-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40.TL harcın asıl dosyanın davalısından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 290,65.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-Asıl dava yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-Asıl dava yönünden, 6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50.TL posta masrafı, 57,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 254,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-Birleşen dava yönünden, İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 35,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 24/05/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır