Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1391
KARAR NO : 2023/514
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … … – …
DAVALI :… …
VEKİLİ :Av. … -…
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu …ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlu aleyhinde 05/10/2016 tarihnide … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun bu itirazları haksız ve hukki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu olmadığını iddia eden taraf iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde itirazını haklı gösterecek yasal bir dayanak sunmadığını, davalı borçlu yetki itirzında bulunmuş ise de takibe dayanak faturalarda özel yetki kuralları belirlenmiş taraflar arasında doğacak herhangi bir ihtilafta … mahkemelerinin yetkili olacağını, başlatılan takip yetkili İcra Dairesi’nde başlatılmış olup yetki itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işbu davanın görülmesinde yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, icra takibinde de yetkiye itiraz edilmiş olup bu nedenle sayın mahkemece öncelikle yetki itirazı hususunda karar verilmesi gerektiğini, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen borcun 21.11.2016 tarihinde müvekkili şirketçe banka kanalı ile ödendiğini, davacı tarafından 40.356,78.TL üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkili şirket tarafından asıl alacak ve ferileri olarak 50.000,00.TL … aracılığı ile yatırıldığını davacının bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… sayılı kararı ile; … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.356,76.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; 40.356,78.TL alacağının olacağı anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibine devamına, hükmolunan 40.344,11.TL alacağın %20 oranına karşılık gelen 8.068,82.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek esasa ilişkin hüküm kurulmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen borcun 21/11/2016 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, davacının … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasıyla fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere 40.356,78 TL üzerinden icra takibi başlattığını, yine davacı tarafça … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen alacak miktarının takibe konu fatura bedelini aştığı gerekçesi ile davacının davasının haklı olduğu kanaatine varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemenin birinci olarak takip edilen borca mahsup edileceğini, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmayıp bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamında gelmemek kaydıyla müvekkil şirket faturaya dayalı temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken kabulünün de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2019/… karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya fatura konusu malların teslim edildiğini, faturalarında mallar ile birlikte tebliğ edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu savunarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, davaya konu olan borcun banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya konu, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında toplam 40.356,78.TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 28.03.2016 tarihli 12.613,08.TL bedelli, 09.05.2016 tarihli 2.984,63.TL bedelli fatura, 22.03.2016 tarihli 4.664,62.TL bedelli, 06.04.2016 tarihli 19.972,77.TL bedelli faturaların gösterildiği, takip tarihinin 05.10.2016 olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında toplam 119.026,02.TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihinin 29.11.2016 olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği belirtilip bu sebeple İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, tarafların beyanından ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sabit olup, HMK’nin 10. ve TBK’nin 89. Maddesine göre alacaklının yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğundan davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda davacının alacağı faturaya dayalı olduğundan, davacı faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını ispat ile yükümlü olsa da, davalı tarafça takip konusu borcun ödendiği savunulduğundan, ispat yükü davalıya geçmiştir. Alacak miktarı gözetildiğinde, davalı ödeme savunmasını yazılı belgeler ile ispat etmek zorundadır. Dairemizce … … Organize Sanayi Bölgesi Şubesi’ne yazı yazılarak 21.11.2016 tarihinde yapılan havaleye ilişkin dekont örneği istenmiş, yazı cevabında gönderilen dekonttan davalı tarafından davacıya 21.11.2016 tarihinde eft yapıldığı, dekontta “… Asansör ch istinaden ödeme ” açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır. Ödemelerin takip konusu faturalara yönelik olup olmadığı hususunun 6098 sayılı TBK’nın 102. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Takip ve davaya konu faturalar, 28/03/2016, 09/05/2016, 22/03/2016 ve 06/04/2016 tarihli faturalar olup, Davalının 21/11/2016 tarihinde davacıya 50.000,00.TL ödediği, davacı tarafından davalı hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… ve 2016/… olmak üzere iki ayrı takip yapıldığı, davaya konu … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasının ilk takip olduğu, dava konusu olmayan … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takibin ise daha sonra başlatıldığı anlaşılmak 6098 sayılı TBK’nın 101 ve 102.maddeleri gereğince yapılan ödeme tutarlarının yasa hükmü gereği borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış sayıldığı kabulü gerektiğinden davacının takip tarihi itibariyle, takip konusu yapılan faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kötüniyet tazminatı için takibin haksız olması yanında alacaklının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerektiğinden ve davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden, tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesinin davanın kabulün ilişkin kararın doğru olmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/012/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3)-Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 487,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,35.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar, 2020/319 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen harcın davalıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b)-6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 689,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından istinaf yargılama gideri olarak yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 78,50.TL posta masrafı olmak üzere toplam 227,10.TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/07/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır