Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1384
KARAR NO : 2023/437
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
NUMARASI : 2017/… Esas, 2019/… Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ve daini mürthein kayıtlı … plaka sayılı aracın hasar bedelinin ödenmesine karar verildiği ancak daha sonra araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile zamanında ödenmediğini, hasar ödemesi ile ilgili olarak Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve hasar bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkilinin hasar bedelinin zamanında ödenmemesi sebebi ile uğradığı zararı, müvekkili tarafından …’na ödenen döviz kredi sebebi ile kur farkından ve faiz ödemeleri sebebi ile uğradığı 5.000,00.TL zararın tahsilini, aracın hasar bedeli ödenmemesi veya onarılmaması sebebi ile vekil edenim tarafından aracın çalıştırılamaması nedeni ile mahrum kaldığı gelir kaybı için fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00.TL zararın, aracın uzun süre hasarlı vaziyette kalması sebebi ile ödenen park ücreti için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.000,00.TL olmak üzere toplam 12.000,00.TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili tarafından …’na ödenen döviz kredisi sebebi ile kur farkından ve faiz ödemeleri sebebi ile uğramış olduğu 5.000,00.TL bedeli ıslah ederek 16.000,00.TL’ye, müvekkilinin mahrum kaldığı gelir kaybını 189.000,00.TL’ye, müvekkilinin aracının cebri icra yolu ile düşük bedelle satılması nedeniyle uğranılan zararını 42.550,00.TL’ye ve toplamda 236.550,00.TL bedele ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bedelinin karşılanması talepli 2014/… esas sayılı dosyası ile açılan davanın 147.450,00.TL üzerinden kabulüne karar verildiği, hüküm gereği Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyasına 147.450,00.TL asıl alacak, 26.868,22.TL faiz ve ferileri ile birlikte toplam 215.529,11.TL ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiğini, davacının tüm zararının karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında … plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesi imzalandığı, poliçe şartlarının incelenmesinde, …’na ödenen döviz kredisi sebebi ile kur farkından oluşan zararın kasko poliçesi genel şartlarına göre teminat altında olmadığı, aracın çalıştırılmamasından doğan gelir kaybı teminatının satın alınmadığı için ve teminat kapsamında olmadığından dolayı davalının herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığı, hasar bedelinin mahkeme kararına göre ödediği için aracın düşük bedelle cebri icra yoluyla satılmasından dolayı davalının herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, poliçe kapsamınca, aracın olay yerinden kurtarıcı ile kurtarıldıktan ve en yakın yetkili servise kadar çekilmesinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu ve bu bedelin de dava dosyasında ekli olan faturaya göre 1.958,80.TL olduğu ancak davacının talebinin 1.000,00.TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince ödenen park ücreti için talep edilen 1.000,00.TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihinin 09/04/2014 olması, 2918 sayılı KTK’nin 109/1 maddesine göre kaza ile bağlantılı davalarda zaman aşımı süresinin 2 yıl olması, ve ıslaha karşı davalının zaman aşımı itirazında bulunması dikkate alınarak ıslah ile arttırılan kısımlar açısından zamanaşımı nedeniyle red kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hasar bedelinin geç ödenmesi nedeni ile uğranılan zararlar için açıldığını, talep edilen zararların poliçe teminatı dışı zararlar olup, davalı şirketin kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin 2 yıl olmadığını, ıslaha ilişkin yapılan zamanaşımı definin de süresinde yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların iddia ve savunmaları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında kaza tarihini kapsayan geçerli bir kasko sigorta poliçesi bulunduğu, rizikonun gerçekleşmesi üzerine davacı tarafından ödeme yapılması için davalıya başvurulduğu, davalı … şirketi tarafından talebin, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, hasar bedeline ilişkin olarak açılan davanın davacı sigortalı lehine sonuçlandığı ve davalı sigortacı tarafından hasar tazminatı ve işlemiş faiz alacağının ödendiği konusunda çekişme bulunmayıp, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından geç ödenmiş olması nedeniyle doğduğu ileri sürülen gelir kaybı, araç için çekilen döviz kredisi sebebi ile ödenen kur farkı ve faiz ödemesi nedeniyle uğranılan zarar ile aracın cebri icra yolu ile çok düşük bedelle satılması nedeniyle uğranılan zarardan davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı ve davada ıslah ile artırılan miktar yönünden alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren … Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın konusu” başlıklı A.1. maddesinde, “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz … araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, hasar nedeniyle uğranılan ve doğrudan zarar niteliği taşıyan hususların teminat altına alındığı, davaya konu edilen gelir kaybı, araç için çekilen döviz kredisi sebebi ile ödenen kur farkı nedeniyle uğranılan zarar ile aracın cebri icra yolu ile çok düşük bedelle satılması nedeniyle uğranılan zararın teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan kasko sigortası genel şartlarına göre alkollü olarak araç kullanılması halinde meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışında tutulmuş olup, işbu dosya içeriğine, taraflar arasında görülen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosya kapsamına ve anılan dosyadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigortalı araç sürücüsü kaza sırasında alkollü olup, sigorta şirketinin de bu nedenle tazminat ödemeyi reddetmesi ve yapılan yargılama sonucu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması ve mahkeme kararı üzerine de davalı tarafından hasar bedeli ve geçmiş günler faizi ödendiği anlaşıldığından, davalının alkol savunması ve bu nedenle yargılama yapılması nedeniyle davalı kusurlu kabul edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince otopark ücreti dışındaki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince davacının ödediği park ücreti talebi yönünden davanın kabulüne, diğer talepler yönünden ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımından, davanın açılışında talep edilen kısım yönünden davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava, 11/05/2017 tarihinde fazlası saklı tutulmak suretiyle 12.000,00.TL dava değeri gösterilerek kısmi dava olarak açılmış olup, davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmamıştır. Davacı vekili 28/11/2019 tarihli dilekçesiyle bedel yönünden davasını ıslah ederek 236.550,00.TL’nin de davalıdan tahsilini istemiş olup, davacının ıslah dilekçesi 02/12/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafça 2 haftalık ıslaha cevap süresi geçtikten sonra 18/12/2019 tarihinde verilen dilekçe ile ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresi içerisinde ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı definde bulunulmadığından, ıslah ile artırılan kısım yönünden de davanın, poliçe teminatı dışında kalması ve geç ödemede davalının kusurlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından gerekçe yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında davanın park ücreti için talep edilen 1.000,00.TL için kabulüne, diğer alacak kalemlerine yönelik talepler yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1- Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ödenen park ücreti için talep edilen 1.000,00.TL zararın dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Fazlaya yönelik taleplerin REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93.TL peşin harç ve 4.039,69.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.244,62.TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.064,72.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı taraftan mahsubuna karar verilen 179,90.TL karar ve ilam harcı ile davacı tarafından yatırılan 31,40.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 211,30.TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 129,90.TL tebligat masrafı, 23,20.TL posta masrafı ve 1.600,00.TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.753,10.TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 7,36.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden ilk derece mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 20.143,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan 148,60.TL başvurma harcı, 43,50.TL tebligat masrafı ve 54,40.TL posta masrafı olmak üzere toplam 246,500.TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır