Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/137
KARAR NO : 2022/1354
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS 2019/… KARAR

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2 -… …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketlerin müvekkili davacı … Genel Müdürlüğü adına hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’ın iş akdinin son işveren nezdinde son bulduğunu, kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile dava dışı işçinin Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasından dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davacı tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, kurumları tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, … Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olup müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle dava dışı … için ödenen 13.400,46.TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle;davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik hakları için ödemelerden davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun bulunmadığı davalı … şirketinin ise ödemeden 3.177,26.TL’sinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile … Turizm İnşaat Taah. Zirai Ürünleri Tekstil Restoran Ve Düğün Salonu Metal Ve Mobilya Ticaret Ve Pazarlama Ltd Şti ( Önceki … İnşaat Tahhat Turizm Zirai Ürünleri Tekstil Restoran Ve Düğün Salonu Metal Ve Mobilya Ticaret Ve Pazarlama Ltd Şti )’ye karşı açılan davanın reddine, Davalılardan …’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.177,26.TL’nin yine davalı … den 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı …’ne karşı yöneltilen fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket beyanlarının aksine müvekkil kurum arasında imzalanmış bulunan sözleşme hükümleri ile çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukları şirketlere ait olduğunu, … Genel Müdürlüğü’nün bu konularda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda … şirketine rücu edilecek miktar ile ilgili Teknik Şartname’nin 28. maddesinin davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağı anlamının çıkarılmasının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının aleyhlerine reddolunan kısmı açısından bozulmasına verilen kararın ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalılar ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketlerin çalışanlarından dava dışı …’un Adana 3. İş Mahkemesi’nde işçi alacakları talebi ile dava açtığı, mahkemece verilen kararın Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra dosyasına 13.400,46.TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2016/… Esas 2018/… Karar Sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalı … hakkında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne net 3.576,75.TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesip tarihi olan 07/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 241,28.TL yıllık izin ücret alacağının 100,00.TL sine dava tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 141,28.TL sine ıslah tarihi olan 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 07/03/2019 tarih, 2018/… Esas 2019/… Karar Sayılı Kararı ile Adana 3. İş Mahkemesi’nin 2016/…-2018/… Karar Sayılı Kararının Kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, net 3.576,75.TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 07/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 11 İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı takip dosyası incelenmesinde; takip alacaklısının … takip borçlusunun … Genel Müdürlüğü olduğu takip dosyası kapsamında davacı borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından 13.400,46.TL ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmaması nedeniyle, bilirkişiden ek rapor alınması için istinaf incelemesinin HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle, … Şirketine rücu edilebilecek tutar yönünden, 14.01.2000- 11.01.2001-07.01.2002 tarihli sözleşmeler düzenlendiği, ancak sözleşmede işçinin sosyal hakları açısından hangi tarafın sorumlu olduğunun belirtilmediği, davalıya tam sorumlulukta rücu edilebilecek tutarın 6.354,51.TL olduğu, yarı yarıya sorumlulukta rücu edilebilecek tutarın 3.177,26.TL olduğu, … Şirketine rücu edilebilecek tutar yönünden, davalı şirket ile muhtelif tarihlerde yapılmış sözleşmeler bulunduğu, her yılın sözleşmesinin farklılık arz ettiği, her sözleşmeye göre davalıya rücu edilebilecek tutarların ayrı ayrı değerlendirilerek hesaplamalar yapılacağını, 02.01.2004-31.12.2004 arası sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, işçinin 02.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiğini, 2004 yılı sözleşmesinde kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığını, davalıya bu dönem için tam sorumlulukta rücu edilebilecek miktarın 2.091,44.TL olduğu, yarı yarıya sorumlulukta rücu edilebilecek miktarın 1.045,72.TL olduğu, 27.01.2005-27.04.2006 tarihleri için işçinin 27.01.2006-27.04.2006 arası sigortalı olarak gösterildiği, noter onaylı teknik şartnamenin 28. Maddesinde kıdem tazminatının davacıya ait olduğunun yazılı olduğu, bu dönemle işçinin kıdem tazminatından davalıya rücu edilemeyeceği, 28.04.2006-07.06.2007 arası için 2006 yılına ilişkin teknik şartnamenin 27. Maddesinden kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalıya bu dönem için rücu edilebilecek tutarın 2.341,64.TL olduğu, yarı yarıya sorumluluk halinde rücu edilebilecek tutarın 1.170,82.TL olduğu, davacının davalılara tam sorumluluk halinde rücu edebileceği toplam miktarın 10.787,59.TL olduğu, yarı yarıya sorumluluk halinde rücu edebileceği toplam miktarın 5.393,80.TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E. 2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir. )
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Somut olayda; işveren tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede ve eki şartnamelerde rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı dönemlere ilişkin davacı işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece davalının yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olmadığı, dairemizce alınan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacının davalı … İnşaat Tahhat Turizm Zirai Ürünleri Tekstil Restoran Ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret Ve Pazarlama Ltd Şti’nden talep edebileceği toplam miktarın 4.433,08.TL olduğu, davalı …’ye talep edebileceği toplam miktarın 6.354,51.TL olduğu anlaşılmakla belirtilen nedenlerle davacının istinafı yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden davanın esasına dair hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2019/… Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden esas hakkında hüküm KURULMASINA;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4-Davalılardan … Turizm İnşaat Taah. Zirai Ürünleri Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal Ve Mobilya Ticaret Ve Pazarlama Ltd. Şti. ( Önceki … İnşaat Tahhat Turizm Zirai Ürünleri Tekstil Restoran Ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret Ve Pazarlama Ltd Şti )’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 4.433,08.TL’nin 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan …’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 6.354,51.TL’nin 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 736,90.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 228,85.TL harcın mahsubu ile bakiye 508,05.TL harcın (208,76.TL’sinin davalı … Turizm…Ltd. Şti.’den 299,29.TL’sinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti.’den) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 228,85.TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam tebligat gideri 140,00.TL, posta gideri 62,20.TL ve 400,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 602,20.TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 484,78.TL’sinin (199,21.TL’sinin davalı … Turizm…Ltd. Şti.’den 285,57.TL’sinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00.TL vekalet ücretinin (3.780,28.TL’sinin davalı … Turizm…Ltd. Şti.’den 5.419,72.TL’sinin davalı … İnşaat…Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … Turizm İnşaat Taah. Zirai Ürünleri Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti (Önceki … İnşaat Tahhat Turizm Zirai Ürünleri Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.612,87.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm İnşaat Taah. Zirai Ürünleri Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti ( Önceki … İnşaat Tahhat Turizm Zirai Ürünleri Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti )’ne VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 280,75.TL tebligat gideri ve 52,70.TL posta gideri, 500,00.TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 954,75.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve istinaf yargılaması duruşmalı yapıldığından, A.A.Ü.T İkinci Kısım İkinci Bölüm 17/c maddesi gereğince belirlenen 11.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, istinaf duruşması sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı. 29/11/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır