Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1360 – 2023/209
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1360
KARAR NO : 2023/209
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2019
NUMARASI : 2019/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalının maliki olduğu … plakalı dorsede 29/06/2014 tarihinde yangın çıktığını, ortaya çıkan yangın nedeniyle müvekkillerinin sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin 13.272,00.TL tazminat ödediğini, davalının, sigorta şirketine karşı sorumlu olduğundan dolayı davalıya tazminatı ödemesi için ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/06/2014 tarihinde dava dışı … Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı çekiciye bağlı … plaka sayılı römorkun sağ arka lastiğinin yanması sonucu etrafında bulunan … nolu araç ve diğer araçların zarar gördüğünü, hasara neden olan yangının davalının kusurundan dolayı kaynaklanmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı dorsede yangının meydana gelişinde asıl sebebin aracın peryodik bakımlarının zamanında yapılmamasından dolayı ana rulmanın aşınarak kilitlenmesi ve görevini yapmaması olarak belirlenmesi, bu husus göz önüne alınarak davalı … kusur yüklenmemesi ve davalı hakkında kusuru olmadığından ötürü kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması nedeniyle, davalı araç sürücüsü olan …nın kusurunun ve tanzim yükümlülüğünün bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, davalı Konur… Şirketi açısından; 6100 sayılı HMK 124. Maddesinde; ” Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir….” denilmektedir. Davalı tarafın taraf değişikliğine rızası olmaması ve poliçe kontrolü ile ortaya çıkabilecek bir hususun maddi hata olarak değerlendirilemeyeceğinin aşikar olduğu ayrıca ıslah yoluyla dahi talebe yeni bir talep eklenemeyeceği ve yanılgıya dayalı olmadan taraf çoğaltılamayacağı, somut olayda dava dilekçesinde olmadığı halde davalı şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edildiği, bu hususun HMK’nın ıslah hükümlerine ve 124. madde hükümlerine aykırı olduğundan davaya dahil edilen şirket hakkındaki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin davalı …’nın kusurunun ve tanzim yükümlülüğünün olmadığına dair tespitinin kabulü mümkün olmadığını, davalı …’nın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması, gerekli önlemleri almaması gibi sebeplerle sorumlu olduğunu, yapılacak incelemede bu durumun ortaya çıkacağını, mahkemenin davalı … hakkında kusuru olmadığından ötürü kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması nedeniyle kusur ve tanzim yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine ilişkin ceza soruşturma aşamasında verilen takipsizlik kararının davalının müvekkiline karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, yine mahkemenin davalı … Şirketi açısından, dava dilekçesinde olmadığı halde davalı şirketin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin HMK’nın ıslah hükümlerine ve 124. Madde hükümlerine aykırı olduğu tespitinin mümkün olmadığını, somut olayda Mersin Valiliği Emniyet Müdürlüğünden gelen 25/04/2017 tarihli müzekkere cevabında kazaya karışan … plakalı aracın … Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davanın kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar için tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davalı … açısından davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olup AAÜT 7/2 maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hüküm altına alınacak vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde yer alan maktu miktarları geçemeyeceği göz önüne alınarak … şirketi lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, anlatılan nedenlerle mahkemece verilen davanın reddine dair kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı karar sayılı dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu … Plakalı araçta çıkan yangın sonucu müvekkili şirket nezninde kasko sigorta poliçesi bulunan … Plakalı aracın zarar gördüğünü, davacının sigortalısına ödeme yaptığını, zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi için icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın davalı … bakımından esastan reddine karar verildiği, davanın diğer dahili davalı … Ltd bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin 6.İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklının HDİ Sigorta borçlunun … olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; olayın meydana gelişinde; dava dışı dörse – araç sahibi … Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı araç şoförü …’nın kusurunun ve tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı, yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda sigorlalı araçta tespit edilen hasar tutarının 83.000,00.TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 10.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu … plakalı aracın … Ltd Şti adına kayıtlı olması nedeniyle taraf değişikliği talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, itirazın iptali davasında taraf değişikliği suretiyle, takip talebinde bulunmayan bir kimsenin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı aracın bakımı eksikliğinden kaynaklığı ve meydana gelen bu zarardan araç şofürü olan davalı …’nın sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş olup bu hususlara ilişkin davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi ‘Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.’ şeklinde olup, davalılar bakımından red sebeplerinin farklı olması nedeniyle her bir davalı için ayrı vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük olmadığı ve davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, ancak husumet nedeniyle red kararı bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı … Ltd Şti bakımından hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 2.725,00.TL iken fazladan vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından ilk derece mahkemesince verilen kararın bu sebeple kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-Davacının davalı …’ya karşı açtığı davanın ESASTAN REDDİNE,
6)-Davacının davalı … Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
7)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.476,35.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.296,45.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
8)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.666,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
10)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre husumet yokluğu nedeniyle hesaplanan 2.725,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’ye VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 57,25.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-Davacı tarafça yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır