Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1356 – 2022/701
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1356
KARAR NO : 2022/701
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLE Rİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava “Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat ” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, müvekkili şirketçe sigortalanan iş yerinin üst katında bulunan ve davalı şirkete ait iş yerindeki su tesisat borularının patlaması neticesinde akan suların sigortalanan iş yerine sirayet etmesiyle sigortalanan iş yerine ait bazı emtialar ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe ödenen toplam 18.444,02.TL’nin hasar tazminatının 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davalı ise, zararın müvekkilinin iş yerinden kaynaklanmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, istinaf aşamasında iken davalı vekilinin dairemize sunduğu 11/03/2022 tarihli dilekçe ile; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiş, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.’nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 315,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 234,30.TL harcının talep talep halinde davalıya İADESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’ nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle 107.090,00.TL’nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
01/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır