Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1352 – 2023/190
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1352
KARAR NO : 2023/190
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan ve şirket sahibi ve yetkilisi … … tarafından kullanılan … plakalı 2015 model … marka … tipi … steyşin otomobil ile davalıya ait oteldeki konaklamasına başladığı sırada otel çalışanı davalı … … aracı park alınana götürüp park edeceği sırada geri manevra sırasında arkadaki ağacı fark etmeyerek ağaca çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu durumun mahallinde otel yetkilileri ile birlikte tutanak altına alındığını, söz konusu çarpma sonucu davacının aracında olan hasar nedeniyle Mersin 3 Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinde tespit yapılarak olay nedeniyle meydana gelen zarar ile araçtaki değer kaybının tespitinin talep edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen hasar nedeni ile toplam araç onarım bedelinin 22.500,00.TL olduğunu, 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren tebliğnameye göre 18.370,00.TL araçta değer kaybı oluştuğunu ve hasarın onarımı süresince araçta yoksun kalma zararının ise 1.200,00.TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, tespit sonrası taraflarınca Mersin 4. Noterliği’nden keşide edilen 28.07.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalılar … Peyzaj Hafriyat …. A.Ş. ve … …’a 18.09.2017 tarihli ihtar ile de diğer davalı sigorta şirketine rapora itiraz ve fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere bilirkişi tarafından tespit edilen 22.500,00.TL’si araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli 18.370,00.TL’si araçta oluşan değer kaybı bedeli, 1.200,00.TL’si onarım süresince araçtan yoksun kalma zararı, 889,50,00.TL’si tespit gideri, 660,00.TL AAÜT göre vekalet ücreti ile davacı tarafından 1163 sayılı AAÜT taraflarına ödenen 4.087.TL’si vekalet ve 150,00.TL ihtarname olmak üzere toplam 47.856,50.TL’nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ve davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına herhangi bir cevap da verilmediğini belirterek 42.070,00.TL’nin zarar tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketleri nezdinde … Peyzaj … A.Ş. adına tanzim edilmiş … nolu 16.05.2017-16.05.2018 vadeli üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından kullanılan aracın sigortalıya ait otelde otel çalışanı tarafından kulanırken hasara uğradığı iddiası ile onarım bedeli, değer kaybı ve araçtan yoksun kalma talepleri ile tazminat talep ettiğini, öncelikle davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza sonrası aracın satıldığını, aracın ne değerle ve ne kadar miktar üzerinden satışının yapıldığı ile ilgili davacının bilgi vermediğini, ayrıca davacının araçtan yoksun kalma talebinde bulunmuş olup aracın tamir süresince herhangi bir başka araç kiralayıp kiralamadığını ve bu konuda bir zararı olup olmadığını da ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının araç onarımı ile ilgili talep ettiği tutarının da teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Peyzaj … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket olmakla uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin tüketici sıfatını taşımadığından mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir hizmet alması ve konaklama yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı şirketlerinin davacı şirkete herhangi bir zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, seyahat acentesi aracılığı ile konaklama hizmeti alan kişi … … ve beraberindekiler olup dava dilekçesinde bu kişilerin uğradığı bir zarardan da bahsedilemeyeceğine göre davacının davalı tarafa husumet yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği 15.07.2017 tarihli tutanak ile davacı şirkete ait … plakalı araçta davaya konu olay neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı tarafın davalı tarafın yokluğunda ve olaydan sonra Mersin 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tespit yaptırdığı ancak tespite ilişkin raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının uğradığını iddia ettiği hasar onarım zararı bilirkişi raporuna göre belirlenmiş olup 22.500,00.TL olarak gösterilen tutarda harcama yapılarak onarım yapıldığına dair bir kanıt ve iddia da dava dilekçesi ve ekinde yer almadığını, davacının araçtaki hasarın ne şekilde onarıldığı ve bu onarım için hangi tutarda ve surette ödeme yaptığını fatura ve ödeme belgesi ile ispat etmesi gerektiğini, davalı … sigorta A.Ş.’nin de zararın belirlenmesi durumunda sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davalı … …’ın da aracı kullanan sıfatıyla ve açık ikrarı bulunması nedeniyle olay nedeniyle zararın giderilmesinden sorumlu olacağını belirterek öncelikle görev, husumet ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararında özetle; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dava konusu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan taleplerine ilişkin davaya konu sigorta poliçesi de incelenmek kaydıyla rapor tanzimi istendiği, bilirkişi Makine Mühendisi yaptığı hesaplama ve değerlendirmeler sonucu 15.07.2017 tarihinde meydana gelen olayda … plakalı otomobilde KDV dahil 22.500,00.TL hasar zararı meydana geldiğini, meydana gelen hasardan dolayı araçta Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin değer kaybı hesabı hususundaki kararlarında belirtilen kriterlere göre 16.000,00.TL, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları tebliği ekinde yer alan değer kaybı hesabına göre 15.680,00.TL değer kaybı meydana geleceğini, araçta onarım süresinde 1.000,00.TL yokluk zarar bedeli olacağını, davacının araçta meydana gelen hasarı davalı tarafın kusuru %100 oranında davalılardan talep edebileceğini belirtildiği raporun hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüe karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI … PEYZAJ HAFRİYAT İNŞ. VE TUR. YAT. SAN. TİC. A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … Hotel’de meydana gelen somut olayın yer itibariyle Bodrum ilçesinde olduğunu, müvekkil şirketin merkezi Antalya olması sebebiyle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu fakat davanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görüldüğünü, yetki itirazlarının olduğunu ve bu itirazlarının değerlendirilmesini ve kabul görmesi gerektiğini, davacı tarafın vekil edenin yokluğunda ve olaydan sonra Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tespit yaptırdığını, taraflarına tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna göre toplamda araçtan yoksun kaldığı döneme ilişkin bedel de dahil olmak üzere 42.070,00.TL zararın oluştuğunu ileri sürmekte ise de bilirkişi raporunda sayılan hasarlar birbiri ile uyumlu olmadığını, işbu sebepten mütevellit yeniden bilirkişi marifetiyle hasarın ve buna bağlı olarak onarım bedelinin tespitinin zaruri olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen 25/07/2017 tarihli rapordaki tespitlere dayanılarak ulaşılan hasar bedelinin taraflarınca kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulüyle birlikte, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI BİLGİ … … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesi ile ; somut olayın geçtiği yerin Muğla’nın Bodrum ilçesinde olduğunu, kendisinin İstanbul’da ikamet ettiğini, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğinden cevap hakkının kısıtlandığını, yetkiye itiraz ettiğini, olay ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, buna ilişkin dosyada herhangi bir kayıt ve tespit bulunmadığını, tarafına kusur tespitine ilişkin herhangi bir rapor tebliğ edilmediğini, kusurun tespitine yönelik raporun alınmasını talep ettiğini, hasar tespitine yönelik herhangi bir rapor tarafına tebliğ edilmediğini, tarafına tebliğ edilmeyen raporda bulunan tespitlere dayanılarak ulaşılan hasar bedelinin tarafınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tarafına herhangi bir rapor tebliğ edilmediğini, otelde bellboy yani valiz taşıma hizmeti kapsamında çalışmasına rağmen, otel yetkililerinin iradesi sorulmaksızın vale hizmeti görme konusunda şahsına talimat verdiğini, vale hizmetine yönelik herhangi bir eğitim almadığını, olay sonrası okumasına dahi izin verilmeden birden fazla kağıt şahsına imzalatıldığını, işbu tutanaklara da itiraz ettiğini, kazanın otel yetkililerinin yanlış yönlendirmesi sonucu gerçekleştiğini, olayın süregelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tehiri icra taleplerinin kabulüne, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesi özetle; mahkeme tarafından aldırılan raporda davacı tarafın uğradığı kaza sonucu oluşan zararlar tereddüte yer bıraktırmayacak şekilde tespit edilemediğini, karara gerekçe gösterilen bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, aynı zamanda sadece makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sigorta hukuku konusunda yeterince inceleme yapılmasının da mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin istisnalar kısmında boya, çizik, ezik, cam hasarlarının teminat dışında olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, araçta meydana gelen hasarın ise büyük kısmının belki de tamamının bunlardan kaynaklı olduğunu, tüm itirazlarını rağmen bu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ayrıca otel garaj m.m ve valet parkına teminatı içerisinde beher hasarda 1.000,00.TL tenzili muhafiyet uygulanması gerektiğini belirtmelerine rağmen bu husus da ne bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda dikkate alınmadığını, dava ilk olarak Tüketici Mahkemesi’nde açılmış olup bu mahkemece görevsizlik kararı verildiğini fakat verilen görevsizlik kararına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının icranın geri bırakılması talepli olarak istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa’nın 28/1. maddesinin “a” bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun’un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemece ve Bölge Adliye Mahkmesince re’sen nazara alınır.
Bu yasal düzenlemede mahkemenin davanın reddi ya da kabulü kararı vermesi konusunda bir ayrım yapılmamıştır. Mahkemenin bu emredici kurallara göre harcı ikmal ettirmeden yasal olarak yargılamaya devam etme ve hüküm aşamasına gelme imkanı olmadığından harcı tamamlattırdıktan sonra yine delilleri değerlendirerek davanın reddi ya da kabulü kararı verebilecektir. Harcın tamamlanmaması halinde esasa ilişkin bir karar değil davanın açılmamış sayılması kararı verilecektir.
Dava tazminat davası olup, dava dilekçesinde dava değerinin 42.070,00 TL olarak belirtildiği, davanın nispi harca tabi olduğu, davanın Mersin 2.Tüketici Mahkemesi’nde açıldığı ve görevsizlik kararı ile mahkemeye gönderildiği, davanın açıldığı tarihte davacıdan harç tahsil edilmediği, yargılama sırasında da başvuru harcı ile nispi karar harcının tamamlanmadığı, yargılamanın harç tahsil edilmeksizin bitirildiği görülmüştür.

Davacı davaya konu uyuşmazlık yönünden tüketici olmadığı gibi Harçlar Yasası’na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan da değildir. Nispî karar ve ilâm harcına tabî davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispî ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda mahkemece davacıya, dava değeri üzerinden yatırılması gereken başvuru harcı ve nispî ilâm harcını yatırmak üzere uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik harç ikmal edilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından, davalıların işin esasına yönelik istinaf sebepleri incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili, davalı … … … ve davalı … Peyzaj Hafriyat İnş. Ve Tur. Yat. San. Tic. A.Ş. vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … esas ve … karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyanın yeniden yargılama için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince Davalı … Sigorta A.Ş tarafından peşin alınan 670,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi halinde istinaf eden Davalı … Sigorta A.Ş’ye İADESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince Davalı … … … tarafından peşin alınan 674,56.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi halinde istinaf eden Davalı … … …’a İADESİNE,
c)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince … Peyzaj Hafriyat İnş. ve Tur. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından peşin alınan toplam 674,56.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi halinde istinaf eden … Peyzaj Hafriyat İnş. ve Tur. Yat. San. Tic. A.Ş’ye İADESİNE,
5-İstinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesi’nce karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a/4 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır