Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1346
KARAR NO : 2023/220
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
NUMARASI : 2017/… ESAS-2018/… KARAR
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih ve 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı borçlu/kefil’in sözleşme hükümlerini uygulmaya yönelik bir girişimde bulunmadığı için, borçlular aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu kefil tarafından haksız olarak yetkiye ve belli bir tarihten sonra kefil olduğunu belirterek ve yine kendisine uygulanacak borç miktarına, itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazlarının haksız olduğunu, dosyanın yetki bakımından kesinleştiğini, davalının 23.08.2016 tarihinden sonra sorumlu olduğuna dair itirazlarının usulsüz ve haksız olduğunu, sözleşme ve kefalet yazısı incelendiğinde açıkça bu hususun görüleceğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazının olduğunu, Gaziantep İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendisinin kefaleti kabul ettiğinde tarafına 23.08.2016 tarihli bir belge imza ettirdiklerini, kendisine bu belgedeki tarihin bu tarihten sonraki sorumluluğunu göstermekte olduğunu söylediklerini, bu belgenin imza edilmesi sırasında şahitlerinin mevcut olduğunu, 23.08.2016 tarihinden önceki borçlardan sorumlu olmadığını, şayet 23.08.2016 tarihinden sonra bir alacak verecek olmuş ise 30.000,00.TL’sine kadar kabul ettiğini, itirazının haklı olduğunu, haklı itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih ve 2017/… Esas, 2018/… sayılı kararı ile; kefalet sözleşmesinde açık bir şekilde davalının sözleşme tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduğu belirtilmemiş olması ve davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 15.05.2016 tarihli ve 31.05.2016 tarihli faturalardan kaynaklı alacağın kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 23/08/2016 tarihinden önceki bir tarihe isabet etmesi de dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; bilirkişi raporundaki davalının kefil sıfatıyla 23.08.2016 tarihinden sonra meydana gelen borçlardan 30.000,00.TL olan kefalet limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği yönündeki tespitin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, kefaletnamenin geçerli olduğunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefilin açıkça … Dağıtım Gıda’nn …-… Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesinden doğan tüm edim ve yükümlülüklerine kefil olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2018/… karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava İİK 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kefil olduğu sözleşme hükümlerine uymadığını, davalı hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takip dosyasına itiraz ettiğini, davalının 23.08.2016 tarihinden sonra sorumlu olduğuna dair itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise kefalete ilişkin 23.08.2016 tarihi belge imzaladığını, 23.08.2016 tarihinden önceki borçlardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı … Kurumsal Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu … ve takip borçluları … Dağ Gıda Paz. Taş. Teks. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında 36.999,34.TL’nin tahsili talepli genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 23.08.2016 tarihli kefalet sözleşmesinin “… Kurumsal Hizmetler A.Ş iş bu sözleşme çerçevesinde … Dağ. Gıda Paz. Taş. Tekstil İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerine ilişkin azami 30.000,00.TL -otuzbin- TL için müşterek ve müteselsil kefil olduğumu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul beyan ve taahhüt ederim” şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin … tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 589/3 maddesinde “sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı … AŞ ile dava dışı … Dağ Gıd. Paz. Taş. Teks. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti arasında 22.03.2016 tarihli …-… Müşteri Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığı, 23.08.2016 tarihinde de davalı ile davaya konu kefalet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından 15.05.2016 tarihli fatura ile 34.999,33.TL 31.05.2016 tarihli fatura ile 2.000,01.TL olmak üzere 36.999,34.TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip ve dava konusu borcun 15.05.2016 ve 31.05.2016 tarihli faturalardan kaynaklı, kefalet sözleşmesinde, kefalet sözleşmesinin kurulmasından önceki borçlardan sorumlu olunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davalının sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelere, davacı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak HMK’nun 353/1-b-1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih ve 2017/… Esas, 2018/… sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/05/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır