Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1273
KARAR NO : 2023/99
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3-
4-
5-
6-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirket, müvekkilinin ASKİ Genel Müdürlüğü hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan …’ın iş akdi davalı şirket tarafından sona erdirildiği, davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkil ASki Genel Müdürlüğü’ne karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Yıllık İzin ücreti, Ulusal Bayram ücreti, fazla çalışma ücreti talebi ile ilgili Adana 7. İş Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkeme tarafından 17/12/2015 tarih ve 2015/… kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, verilen karar üzerine … tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kurum tarafından ödemenin yapıldığını, müdürlük tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyasına istinaden 22/02/2016 tarihinde ödenen 21.612,69.TL ve 04/03/2016 tarihinde 2.832,87.TL olmak üzere toplam 24.445,16.TL bedel için davalı şirkete rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek, … için 22/02/2016 tarihinde ödenen 21.612,69 Tl ve 04/03/2016 tarihinde 2.832,87.TL olmak üzere toplam 24.445,16.TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 24.445,16.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 6.147,15.TL tazminatın 5.675,01.TL’sinin22/06/2016 tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, 1.722,69.TL tazminatın 1.250,55.TL’sinin 22/06/2016tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Özel Güvenlik ve Koruma Hiz.Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, 2.042,29.TL tazminatın 1.570,15.TL’sinin 22/06/2016 tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Grup Özel Güvenlik ve Eğt.Hiz.Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, 3.457,62.TL tazminatın 2.985,48.TL’sinin 22/06//2016 tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Hiz.Ltd.Şti..den alınarak davacıya ödenmesine, 3.321,08.TL tazminatın 2.848,94.TL’sinin 22/06//2016 tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ÖZel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti.den alınarak davacıya ödenmesine,7.754,33.TL tazminatın 7.282,19.TL’sinin 22/06/2016 tarihinden, 472,14.TL’sinin 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Güvenlik Koruma Hiz.Ltd.Şti..den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar karşı davalı … Hiz.Ltd.Şti.. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 3.457,62.TL’dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.T.L’dir.
Karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.390,00.TL olduğu, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalı … Hiz. Ltd. Şti. tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı … Hiz. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 60,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı … Hiz. Ltd. Şti.’ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davalı … Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun …. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır