Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1265
KARAR NO : 2023/78
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS-2019/… KARAR
DAVACILAR : 1- … -T.C….-
2- … -T.C….-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -T.C….-
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkiline tefecilik suçu işleme sureti ile faiz karşılığında vermiş olduğu borç para karşılığı Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyada ki senedi aldığını, müvekkilinin, davalı alacaklı vekiline icra dosyasına mahsuben 27/03/2017 tarihinde … Bankası aracılığı ile 40.000,00.TL ve yine davalının vekiline 13/11/2017 tarihinde 15.000,00.TL dosya borcuna mahsuben ödeme yaptığını, ancak davalı vekili belirtilen ödemeler icra dosyasına yansıtmadığı gibi hiç tahsilat yapılmamış gibi takibe devam ederek dosya bedelini 71.695,00.TL üzerinden yürüterek müvekkilinin Bodrum’da bulunan taşınmazlarının satış işlemi amacı ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Talimat numaralı dosyası ile satış günü alıp taşınmazı ihaleye çıkardığını, taşınmazın ihale tarihinin ise talimat dairesinde 11/12/2017 tarihi olarak belirlendiğini, taşınmazın satışı baskısı ile müvekkilinden 13/11/2017 tarihinde 72.000,00.TL bedelli icra taahhüde de alındığını, bu taahhüt baskı altında alındığından müvekkilinin iradesi sakatlandığından dolayıda TBK’da öngörülen süre içerisinde gabin hükümlerine göre iptali gerektiğini, mahkemenin, müvekkilinin yapmış olduğu havale sureti ile ödeme sonucunda ödeme tarihlerine göre ana para borcu düşeceğinden dolayı faiz tutarı da düşeceği için dosya alacaklısının belirtmiş olduğu gibi müvekkilinden 71.695,00.TL alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle 55.000,00.TL için borçsuzluğunun tespiti amacı ile işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin 55.000,00.TL bedelin borçsuzluğunun ve ödeme miktarı günü dikkate alınarak işleyen haksız faiz bedelinin borçsuzluğunun tespitine, talimat dosyasındaki taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, müvekkili …’dan alınan 13/11/2017 tarihli taahhüdün irade sakatlığı nedeni ile iptaline, davalının işbu davayı açmaya mecbur bırakması nedeniyle HMK 329’da öngörülen tazminata mahkum edilmesine, davalının İİK 72’de öngörülen %20’lik tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtildiği gibi 27/03/2017 tarihinde 40.000,00.TL ve 13/11/2017 tarihinde 15.000,00.TL ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… ve 2012/… Esas sayılı icra takip dosyaları ile ayrı ayrı iki dosyadan borcu bulunduğunu, borçludan yapılan iki ayrı seferdetoplam 55.000,00.TL lik harici tahsilat Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyasına beyan edilerek borcundan düşülmüş ve yasal harcı ödendiini, fakat borçlu 11/12/2017 tarihli gayrimenkul satışına engel olmak kastı ile iş bu davaya açarak satışan durdurulması için tedbir talep ettiğini, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar üzerine de Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasının numarası yazılarak diger dosyadan hiç bahsedilmemiş olması da borçlunun kötü niyetinden ve 2012/… Esas sayılı dosyadan gayrimenkul satışı istenmiş olduğu için iş bu davayı açtığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile davacıların davalıya Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyası nedeni ile 27/03/2017 tarihi itibari ile 40.000,00.TL 13/11/2017 tarihi itibari ile 15.000,00.TL olmak üzere toplam 55.000,00.TL borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesindeki bulunan satışın durdurulması ve ödeme taahhüdünün iptal edilmesine ilişkin taleplerin icra hukuku prosedürü içerisinde icra mahkemesince değerlendirilmlesi gereken taleplerden olması nedeni ile bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından HMK 329 ve İİK 72 maddeleri uyarınca talep edilen tazminatların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacılar tarafından açılmış olan işbu menfi tespit davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere borçluların, iki ayrı icra takip dosyası ile borçları bulunduğunu, Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı takip dosyasındaki gayrimenkul hacizlerinin İİK 106-110 maddeleri gereğince zamanaşımına uğramış olduğundan hacizlerin borçlular tarafından kaldırıldığını, gayrimenkullerin üçüncü bir şahsa devredilmesi nedeniyle hacizlerin yenilenemediğini, borçluların bu suretle, Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… sayılı dosya borcundan kurtulduklarını varsayarak, 2012/… sayılı dosya borcuna mahsuben ödeme yaptıklarını beyan etmiş bulunduklarını, oysa ki savunmalardan da anlaşılacağı üzere borçlular tarafından gönderilen 40.000,00.TL ve 15.000,00.TL’lik ödemeler, 2012/… sayılı dosyaya beyan edilerek borçlarından düşürüldüğünü, borçlu …’nın hiçbir baskı altında olmadan kendi iradesi ile borcunun ödemeyi taahhüt ettiğini, kendisi Bodrum ilçesinde, kendileri Adana ilinde iken yazıp gönderdiği taahhüt dilekçesinde baskı olduğu düşünülemeyeceğini, mahkeme kararına gerekçe olan bilirkişi raporunda, Borçlar Kanunu 101. Maddesi gereğince, borçlunun borcunu öderken seçimlik hakkını kullanabileceğinden bahsedildiğini, bu kanun maddesinin doğru olup borçlunun iyi niyetli ise haklı olduğunu, ancak gözden kaçırılan hususun borçlunun iyi niyetli olmadığını, anlatılan nedenlerle haksız, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkiline tefecilik suçu işleme sureti ile faiz karşılığında vermiş olduğu borç para karşılığı Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyada ki senedi aldığını, müvekkilinin, davalı alacaklı vekiline icra dosyasına mahsuben 27/03/2017 tarihinde … Bankası aracılığı ile 40.000,00.TL ve yine davalının vekiline 13/11/2017 tarihinde 15.000,00.TL dosya borcuna mahsuben ödeme yaptığını, ancak davalı vekili belirtilen ödemeler icra dosyasına yansıtmadığı gibi hiç tahsilat yapılmamış gibi takibe devam ederek dosya bedelini 71.695,00.TL üzerinden yürüterek müvekkilinin Bodrum’da bulunan taşınmazlarının satış işlemi amacı ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Talimat numaralı dosyası ile satış günü alıp taşınmazı ihaleye çıkardığını, taşınmazın ihale tarihinin ise talimat dairesinde 11/12/2017 tarihi olarak belirlendiğini, taşınmazın satışı baskısı ile müvekkilinden 13/11/2017 tarihinde 72.000,00.TL bedelli icra taahhüdü de alındığını, bu taahhüt baskı altında alındığından müvekkilinin iradesi sakatlandığından dolayıda TBK’da öngörülen süre içerisinde gabin hükümlerine göre iptali gerektiğini, mahkemenin, müvekkilinin yapmış olduğu havale sureti ile ödeme sonucunda ödeme tarihlerine göre ana para borcu düşeceğinden dolayı faiz tutarı da düşeceği için dosya alacaklısının belirtmiş olduğu gibi müvekkilinden 71.695,00.TL alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle 55.000,00.TL için borçsuzluğunun tespiti amacı ile işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin 55.000,00.TL bedelin borçsuzluğunun ve ödeme miktarı günü dikkate alınarak işleyen haksız faiz bedelinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … ile … olduğu, takip dayanağının 10/11/2012 tarihli 46.500,00.TL bonoya ilişkin örnek 10 ödeme emri olduğu, takip tarihinin 14/11/2012 takip çıkışının 46.729,95.TL olduğu görülmüştür.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçluların … ile … olduğu, takip dayanağının 15/11/2012 tarihli 26.000,00.TL bonoya ilişkin örnek 10 ödeme emri olduğu, takip tarihinin 30/11/2012 takip çıkışının 26.267,66.TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile; davacı/borçlu tarafından 27/03/2017 tarihli 40.000,00.TL tutarlı ödeme ile 13/11/2017 tarihli 15.000,00.TL bedelli ödemelerin Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasına yapılmış olduğunun ödeme belgelerinde açıkça belirtilmesi nedeniyle, bu ödemelerin TBK 101. Madde hükmü gereği Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosya alacağından mahsup edilmesi gerektiğine, yapılan kısmı ödemelerin TBK 100. madde hükmü gereği öncelikle işlemiş faiz-masraf ve icra vekalet ücret alacaklarına mahsup edilmesi gerektiğine, yapılan hesaplama sonucunda davacı borçlunun davanın açıldığı 24/11/2017 tarihi itibariyle Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasından 7.882,90.TL bakiye asıl alacak 23,16.TL işlemiş faiz, 1.195,18.TL tahsil harcı olmak üzere toplam 9.101,24.TL borcunun bulunduğuna ilişkin sonuç ve kanatini bildirir rapor sunulmuştur.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve ödeme belgelerinden anlaşılacağı üzere davacı/borçlu tarafından 27/03/2017 tarihli 40.000,00.TL tutarlı ödeme ile 13/11/2017 tarihli 15.000,00.TL bedelli ödemelerin Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas sayılı dosyasına yapılmış olduğunun ödeme belgelerinde açıkça belirtilmesi nedeniyle, bu ödemeleri davacının bu dosyadaki borcundan mahsubunun gerektiği, davalının bu ödemeleri davacının iradesinin aksine başka bir icra dosyasına bildirmesinin sonuç doğurmadığı anlaşılarak davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.757,05.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 940,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.817,05.TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır