Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1253 – 2023/510
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1253
KARAR NO : 2023/510
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2020
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … ENERJİ VE YALITIM SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
(Eski Unvanı: … Enerji ve Su Yalıtım Sistemleri San.Tic. A.Ş.)
VEKİLİ : Av….
Birleşen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas 2019/… karar sayılı dosyası,
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … … SANAYİ TİCARET VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
YAZIM TARİHİ :…

… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … A.Ş.’ye ait muhtelif adresteki (… Organize Sanayi Bölgesi No. …) iş yerini Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, 09.08.2016 tarihinde sigortalı iş yerinde çatı izolasyonu hasarı ihbar edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu çatı üzerinde yanık yağa benzer bir madde tespit edildiğini ve sigortalıya 31.01.2017 tarihinde 58.280,89.TL hasar ödemesi yapıldığını, 06.06.2017 tarihinde çatının başka yerlerinde aynı şekilde hasar meydana geldiğinin bildirildiği ve 08.06.2017 tarihinde yeniden ekspertiz incelemesi yapıldığını ve 07.12.2017 tarihinde sigortalıya 576.820,00.TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı iş yerinin depo membran çatı kaplamasının yenilenmesi işini davalılardan … Yapı … Ltd. Şti. tarafından 2014 yılında yapıldığını, çatı yenileme işinde diğer davalı … Yalıtım Sis. San. A.Ş.’nin üretimini yaptığı malzeme kullanıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile izolasyon malzemesinin zarar görmesinin herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığını, malzemenin ömrünün ortalama 10 yıl olması gerektiğini, hasarın, davalıların kusurundan (malzemenin ayıplı olmasından) kaynaklandığından davalıların zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 635.100,89.TL’nin avans faiziyle birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … Enerji ve Yalıtım Sis. San. Ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı … Yalıtım Sis. San. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı (tedarikçi firma olan) … Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sipariş verdiği malzemleri eksiksiz bir şekilde muhatabı şirkete teslim ettiğini, tedarikçi firmanın davalıdan aldığı malzemeyi … … …-… İnşaat Taah. firmasına teslim ettiğini, üretici pozisyonunda olan müvekkili şirketin ne diğer davalı ile ne de davacı şirketin sigortalısı ile arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… değişik iş sayılı dosyadan yokluklarında yapılan tespitleri kabul edilmediğini, dava konusu malzeme hakkında görüş belirtilebilmesi için malzemeden alınacak numunenin bir kimya laboratuvarında incelenmesi gerektiğini, sigorta hasar dosyasında ekspertiz raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanının dava konusu malzeme bakımından yeterli olmadığını, bununla birlikte ekspertiz ek raporunda malzeme üzerinde poliakrilik asidinin bulunduğunun belirlenmesi malzemedeki bozulmanın dış etkenli olduğunu gösterdiğini, dava konusu TPO Membranın sigortalı şirkete (…) 2014 yılında teslim edilmesi nedeniyle ayıp iddiasının 4 yıl sonra ileri sürülmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalının üretimini yaptığı malzemenin (TPO MEMBRAN) 10 yıl garantili olduğu yönündeki iddianın kabul edilmediğini, ayıp iddiasının kabul edilmemekle birlikte diğer davalı tarafından yapılan montaj işinin de usulüne uygun yapılıp yapılmadığının önem arzettiğini, çünkü montaj esnasında oluşan ve temizlenmeyen çapağın zaman içerisinde korozyona neden olabileceğini, bu hususların ürüne ilişkin uygulama kitapçığında yer almadığını, montajda kusur olmasa bile yılda en az 1 kez çatının bakım, dere temizliğinin ve kontrolünün yapılması gerektiğini, bir an için davalının sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun sadece çatının bozulan kısımları için söz konusu olabileceğini, bozulan kısmın tamiri yerine çatının tamamının değiştirilmesinden doğan istemin davalının sorumluluğu kapsamına girmeyeceğini, malzeme ile ilgili olarak bir ayıp ihbarı yapılmadığını, istenen tutarın fahiş ve davanın kötü niyetli olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı … Yapı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinin çatı izolasyonu işinin 2014 yılında müvekkili tarafından taşeron … … … – … İnş. Taah firmasına işçilik ve malzeme dahil olmak üzere yaptırıldığını, 2016 yılında depoya bitişik ilave … depo inşaatının yapımı sırasında daha önce yapılan çatıda yağ/zift görünümünde birikinti olduğu ve yüzeylerdeki malzemenin bozulduğunun tespit edildiğini, bu durumun membranı üreten … A.Ş.’ye iletildiğini, … A.Ş. tarafından düzenlenen ve davalı … Ltd. Şti.’ye verilen 08.08.2016 tarihli raporda; mebranın dış etkenden zarar gördüğünün belirtildiğini, bunun üzerine 20.08.2016-20.09.2016 arasında çatının tamamının müvekkili tarafından yıkanarak temizlendiğini, ardından çatının farklı bölgesinde tekrar zift/yağ benzeri maddenin görülmesi üzerine ikinci kez tamirat yapıldığını, Nisan 2017 tarihinde üçüncü tamirat yapıldığını, davalının ikazı üzerine … tarafından durumun depoyu sigortalayan şirkete ihbar edildiğini, …. Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. … … tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu raporda; çatı malzemesinin üzerinde oluşan kahverengi maddenin yapısı ile TPO membran ile uyumluluk gösterdiğini, malzemenin polipropilen/akrilik asit kopolimeri olduğunu, çatı üzerindeki kahverengi maddenin ise poliakrilik asidin tuzu olduğunu ve yapı malzemesinin bozulması sonucu oluştuğunu, çatı üzerindeki kahverengi maddenin oluşması için hariçten etkili olabilecek herhangi bir kimyasal maddeye rastlanılmadığından malzemenin kendiliğinden bozulmaya uğradığının belirtildiğini, ardından … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… değişik iş sayılı dosyası malzemenin kullanıldığı çatıda 23.11.2017 tarihinde delil tespiti işlemi yapıldığını, keşif sırasında yapılan incelemede; çatının tamamında yer yer deformasyon, kabarma görüldüğünü, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarihli raporda; çatıda montaj hatası görülmediğini, malzemenin en az 10 yıllık dayanım süresi olması gerektiğini, izolasyondaki hasarın malzemenin imalat hatasından kaynaklandığını, zararı karşılayan … Sigorta Beyoğlu 34. Noterliğinde düzenlenen 28.12.2017 tarihli ihtar ile rücu istemini … A.Ş.’ye ilettiğini, … A.Ş. tarafından … Sigortaya gönderilen ve … 11. Noterliğinde düzenlenen 12.01.2018 tarihli karşı ihtarname ile hasardan sorumluluklarının bulunmadığını bildirdiğini, malzemedeki gizli ayıp 2 yıl sonra ortaya çıktığını, ortaya çıkan zarardan davalı şirketin (… Ltd. Şti.) kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca ortaya çıkan hasarın yangın sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirtilerek davanın reddini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, “… Somut olayda davacı sigorta şirketi … numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı … A.Ş.’ne ait muhtelif adreslerdeki binaları 31.12.2015/2016 dönemi için sigortalamıştır. Sigortalanan adresler arasında … Organize Sanayi Bölgesi No.6 …’daki bina da bulunmaktadır. Poliçede teminatlar arasında 233.006.696 TL limitle bina yangın, 1.239.557.750 TL limitle emtia yangın, 1.439.750.342,44 TL limitle demirbaş yangın, 2.912.314.789,05 TL limitle ek teminatlar bulunmaktadır. Poliçe Özel Şartları içerisinde; “Karşılıklı mutabakata varılmış olan Wording Şartları ve Sub-Limitleri ile Düzenlendiği” maddesi yer almaktadır. Davacı vekili tarafından 08.05.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan Wording Şartları ve Sublimitlerinin 15. sayfasındaki Sızıntı ve/veya Kirlenme ve/veya Buluşma bölümünde “Poliçede aksine bir hüküm olsa dahi, iş bu poliçe ile doğrudan veya dolaylı herhangi bir sebepten gelebilecek, her türlü sızıntı ve/veya kirlenme ve/veya bulaşma ile alakalı hasar, zarar ve masraflar teminat kapsamına dahil edilmiştir” maddesi yer almıştır.
… A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmesi ile belirtilen binanın çatı izolasyonu işi davalı … Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiştir. … Ltd. Şti. üstlendiği bu işi dava dışı … …’a yaptırmıştır. Çatıda kullanılan malzeme taşeron tarafından … A.Ş.’den satın alınmıştır. … A.Ş. ise satıma konu malzemeyi üretici … A.Ş.’den (eski unvan … A.Ş.) temin etmiştir (her ne kadar davalı … A.Ş. vekili sözlü yargılamada çatıda kullanılan malzemenin müvekkili tarafından üretimi yapılan malzeme olup olmadığının belirlemesi için bazı testler yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de yukarıda deliller kısmında belirtildiği üzere … 6. Noterliğinde düzenlenen 09.02.2018 tarih 6794 sayılı cevabi ihtarnamedeki anlatımlar ile … A.Ş.’nin cevap dilekçesindeki anlatımlarda, çatıdaki malzemenin davalı tarafından üretimi yapılan malzeme olduğu açık bir şekilde kabul edildiğinden sonraki beyanlar dikkate alınmamıştır). Bu belirlemelere göre yukarıdaki şemada da gösterildiği gibi davalı … A.Ş. ile … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … … arasında akdi bir ilişki bulunmadığı sabit ve esasen bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır.
1- … A.Ş.’ne (eski unvan … A.Ş.) Karşı Açılan Dava
Somut dava; sigortalının zararını karşılayan sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olunmasına dayalı bir rücu davasıdır. O halde yaptığı tazmin nispetinde sigortalının haklarına halef olan sigortacı açısından … A.Ş.’nin … A.Ş.’ye karşı bir dava hakkının olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir (Altı çizilerek belirtilmelidir ki … Ltd. Şti.’nin veya … … veya … A.Ş.’nin … A.Ş.’ye karşı bir dava haklarının olup olmaması somut uyuşmazlıkta … Sigortaya bir dava hakkı vermemektedir). Yukarıda belirtildiği gibi … A.Ş. ile … Ltd. Şti. ve … … arasında eser sözleşmesi bulunmakta ancak … A.Ş. ile akdi bir ilişki bulunmamaktadır. … A.Ş. ile … A.Ş. her ikisi de tacirdir. Tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda Tüketici Kanununun uygulanması söz konusu değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki aksi yöndeki görüş dikkate alınmamıştır.
TBK 474, 477,478. maddeleri uyarınca eser sözleşmesindeki ayıp iddialarına dayalı istemlerde iş sahibine (… A.Ş.) karşı yüklenicinin (… Ltd. Şti. ve … …) sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı … A.Ş.’nin ürettiği malın ayıplı olmasından dolayı … A.Ş.’ne karşı sorumlu olabilmesi için ürettiği malzeme için herkese karşı bir garanti vermesi gereklidir. Davalı Senrga A.Ş.’nin üretimini yaptığı malzeme için herkese karşı garanti verdiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir davacı taraf bu konuda hiçbir delil sunmamıştır. Diğer davalı SYD Ltd. Şti. 07.02.2020 tarihli duruşmada bu konuda süre istemiş olmakla birlikte o celsede alınan ara kararda belirtildiği gibi … Ltd. Şti.’nin delil listesinde bu delile yer verilmemiş olması, davalı … A.Ş.’nin yeni delil sunulmasına onay vermemesi dikkate alınarak bu istem reddedilmiştir. Davalı … A.Ş.’nin yargılama sürecindeki yazılı ve sözlü beyanlarından malzeme için bir garanti verildiği hususu kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak mevcut delillere göre … A.Ş.’nin … A.Ş.’ne karşı bir dava hakkının bulunduğu ispatlanmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2- … Ltd. Şti.’ne Karşı Açılan Dava
Davacı sigorta şirketi … numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı … A.Ş.’ne ait … Organize Sanayi Bölgesi No… adresindeki binayı sigortalamıştır. 2014 yılı içerisinde bu binanın çatı izolasyon işi davalı … Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiştir. 2016 yılı içerisinde çatıdaki izolasyonda bozulmalar meydana gelmeye başlamıştır. İlk etapta bozulan kısımlar için yenileme çalışması yapılmış ve davacı sigortacı sigortalıya 31.01.2017 tarihinde 58.280,89 TL ödeme yapmıştır. Bir süre sonra çatının diğer kısımlarında bozulmalar başlayınca izolasyonun tamamen yenilenmesi yoluna gidilmiştir. Sigortacı ikinci zarar için sigortalıya 07.12.2017 tarihinde 576.820 TL ödeme yapmıştır.
Hasar dosyasında bulunan ve …. Fen Edebiyat Fakültesinden Prof. Dr. … … tarafından düzenlenen 26.10.2017 tarihli rapor mahkememizce de gerekçeli ve yeterli bulunmuştur. Raporda; … … Depo çatısında oluşan kahverengi maddeden ve çatı malzemesinin hiç kullanılmadan işletme deposunda bulunan örneğinden parça alınarak yapılan laboratuvar incelemesi sonuçlarına göre bozulan madde ile izolasyon maddesinin aynı olduğunun anlaşıldığı, kahverengi madde içinde hariçten gelip etkili olabilecek herhangi bir kimyasal maddeye rastlanmadığı, kahverengi maddenin izolasyon malzemesinin bozunması sonucu oluştuğu belirtilmiştir. Bu rapor ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve … 5. SHM tarafından alınan tespit raporuna göre izolasyon malzemesinin montajında bir hata/kusur bulunmamakla birlikte kullanılan malzemenin harici bir etki olmadan bozunması nedeniyle gizli ayıplı olduğu ispatlanmıştır. Davalı yüklenici tacir olduğundan ağırlaştırılmış bir yükümlüğü bulunmaktadır. Bu kapsamda taşeronun malzeme seçimi, işin standartlara uygun olarak yapmasından sorumludur. İş kabul edilmiş olsa dahi malzemenin gizli ayıplı olması nedeniyle TBK 477 vd. maddeleri uyarınca yüklenici … Ltd. Şti.nin iş sahibi … A.Ş.’ne karşı sorumluluğunun (TBK m 475) devam ettiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi poliçe, “Wording Şartları ve Sub-Limitleri ile Düzenlen”miştir. Wording Şartları ve Sublimitlerinin 15. sayfasındaki Sızıntı ve/veya Kirlenme ve/veya Buluşma bölümünde “Poliçede aksine bir hüküm olsa dahi, iş bu poliçe ile doğrudan veya dolaylı herhangi bir sebepten gelebilecek, her türlü sızıntı ve/veya kirlenme ve/veya bulaşma ile alakalı hasar, zarar ve masraflar teminat kapsamına dahil edilmiştir” maddesi nedeniyle izolasyon malzemesinin bozunması nedeniyle oluşan zarar poliçe teminatı içerisinde kalmaktadır. Netice olarak sigorta şirketinin önce çatının kısmi bozulan yerlerinin onarımı için daha sonra çatı izolasyonun tamamen yenilenmesi için sigortalıya yaptığı ödeme poliçeye uygundur.
Sigorta şirketi sigortalıya yaptığı iki ödemeyle onun haklarına halef olmuştur. … Ltd. Şti. üstlendiği işi gizli ayıplı ifa ettiğinden ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenlerle yüklenici … Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır…” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın her iki davalıya karşı birlikte açıldığını, sonra mahkemece tefrik edildiğini ve daha sonra birleştirildiğini, davada alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı … A.Ş.’nin imalatçı olarak kusurlu ürettiği maldan dolayı haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu, kusurlu olmadığını davalının ispat etmesi gerektiğini, davalı … A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Yapı … San. Tic. Ve İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın poliçe ile teminat altına alınmış bir zarar olmadığını, bu durumun poliçede açıkça yazılı olduğunu, sigorta şirketi tarafından sigortalısına hatalı olarak ödeme yapıldığını, bu nedenle yaptığı ödemenin davacıya halefiyet hakkı vermediğini, müvekkiline sorumluluk yükleyen raporun hatalı olduğunu, zararın imalat hatasından kaynaklandığını, bu durumun rapor ile sabit olduğunu, poliçenin A-4. maddesine göre yangın olmadan sigortalı şeyin kendi ayıplarından, mayalanmalarından meydana gelen bozulmalar nedeni ile oluşan zararın teminat dışı olduğunu, raporda, poliçede Wording şartları ve subilimitlerinin düzenlendiğinin belirtildiğini, zararın teminat kapsamında gösterildiğini ancak gerekçenin poliçeye aykırı olduğunu, Wording şartlarının 19. maddesinin poliçe genel şartlarının A-4. maddesine aykırı bir düzenleme olmadığını, somut olayda, dışarıdan gelen sızıntı, kirlenme veya bulaşmadan doğan bir zararın olmadığını, sorumlu üretici davalı şirket iken ve bu kararda kabul edilmiş iken, bu davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu tutulmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, imalatçının satıma dayalı sorumluluğunun yanında sözleşmeye dayanmayan TBK’nin 49, BK’nin 41. maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğunun da bulunduğunu, kararın kendi içinde çeliştiğini, önce doğan zarar giderildiğinden sonra çıkan veya çıkması bile ayıp nedeni ile çıkacağı kabul edilen zararların yeniden ödenmiş olduğunu, ilk hasar için yeniden ödeme yapılamayacağının açık olduğunu, zaten bunun bile zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ortaya koyduğunu, diğer davalının internet sitesinde malzemenin garanti süresinin 10 yıl yazdığını, ayrıca garantiye ilişkin 10 yıllık süreye dair belgeyi sunduklarını, mahkemenin gerekçeli karardaki davalı şirketin ürettiği malzemeler için herkese garanti verdiğinin ispat edemediğine ilişkin kabulün hatalı olduğunu belirterek müvekkili yönünden kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı içerisinde yer alan “ÜRÜNÜN AYIPLI” olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, öncelikle davaya konu ürünün müvekkili firmaya ait olup olmadığının tespit edilmediğini, müvekkili firmanın en başından beri beyanının 2014 yılında … A.Ş’ye ürün sattığı olduğunu, bu beyanın müvekkil firmanın gıyabında yapılan ve gerekçeli karara esas alınan … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/… D.İş dosyasında inceleme yapılmadan sadece çıplak gözle bakılan ürünün müvekkil firmaya ait olduğunu kabul ettiği anlamına gelmediğini, tüm raporlarda dayanak gösterilen Exspertiz raporu tespitine yer verilen Prof. Dr. … … ürünü teste tabi tutmadan yorum yapmak suretiyle rapor hazırladığını, dosya kapsamında alınan tüm raporlar da bu exspertiz raporuna dayanılarak hazırlanmış olunduğundan hükme elverişli olmadığını, bu raporun dayanağı, MEMBRAN STANDARTLARINI belirleyebilecek bir test olmadığından bu rapor baz alınarak bu üründe ayıp olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, söz konusu raporun son derece eksik ve yetersiz olduğunu, ekte sundukları … 5 .Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… D.İş sayılı 29/06/2020 tarihli raporun hazırlanmasından önce yapılan keşifte Tpo ürünü değil Pvc ürünün kullanıldığı tespit edildiğini, 2017 yılında başka bir firmadan alınan farklı ürünlerde de aynı problemin bire bir var olduğu kabarma ve renk değişikliğinin açıkça tespit edildiğini, bu tespit ile alınan tüm raporların hatalı ve eksik inceleme,soyut beyan, yorum üzerine hazırlandığının ispat edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber ürünün ayıplı olması halinde poliçenin sızma / bulaşma kapsamında teminata dahil edilip edilemeyeceği sorununun cevaplanması gerektiğini ancak bu yönde bir inceleme yapılmadan rapor hazırlandığını, kime ait olduğu tespit edilemeyen ürünün yaklaşık 4 yıl boyunca sigortalı şirketin çatısında bulunduğunu, bu süreçte işyeri malikinin bakım ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin de ayrıca araştırılması gerektiğini, diğer davalının montaj işlemlerini usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığının da ayrıca araştırılması gerektiğini, mahkemece müvekkili hakkında davanın reddi yönünde verilen kararının onanmasını fakat gerekçe kısmının ürünün … A.Ş ‘ye ait olduğu kısmının … A.Ş ‘ye ait olup olmadığının tespit edilmediği şeklinde düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, sigorta poliçesi, tespit raporu, hasar dosyası, ekspertiz raporları, ihtarnameler, ilk derece mahkemesince alınan rapor ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Yangın Sigorta Poliçesi ve Halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, davalı … Yapı … San. Tic. Ve İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne, davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve her iki davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili işbu davada, sigortalı iş yerinin depo membran çatı kaplamasının davalılardan … Yapı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve işin yapımında diğer davalı … Yalıtım Sis. San. A.Ş.’nin üretimini yaptığı malzeme kullanıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile izolasyon malzemesinin zarar görmesinin herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığını, malzemenin ayıplı olmasından kaynaklandığından davalıların zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 635.100,89.TL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, her iki davalı vekili davaya cevabında müvekkillerinin zarardan sorumlu olmadığını, hasarın sigorta poliçesi teminatı altında bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, hasarın davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.tarafından imal edilen mebran yalıtım malzemesinin ayıplı olmasından kaynaklandığı, davalı … A.Ş.’nin ürettiği malın ayıplı olmasından dolayı sigortalı … A.Ş.’ye karşı sorumlu olabilmesi için ürettiği malzeme için herkese karşı bir garanti vermesi gerektiği ancak bunun da davacı tarafından ispatlanamadığı sonuç olarak mevcut delillere göre … A.Ş.’nin … A.Ş.’ye karşı bir dava hakkının bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile … A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, davalı … Ltd. Şti.’nin üstlendiği işi gizli ayıplı ifa ettiğinden ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle yüklenici … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı tüm taraflarca yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf, hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınıp alınmadığı, davacının halefiyete dayalı rücu hakkı bulunup bulunmadığı, mahkemece eksik inceleme ile karar verilip verilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı, hasardan kim veya kimlerin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, malzemelerin müvekkiline ait olup olmadığının mahkemece tespit edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve rapora dayanak teşkil eden değişik iş tespit raporu ve ekspertiz raporuna dayanak alınan Prof. Dr…. … ait raporun yeterli olmadığını, malzeme üzerinde analiz yapılmadığını, zararın montaj hatasından veya bakım eksikliğinden kaynaklanmış olabilceğini ileri sürüp kararın gerekçe yönünden kaldırılmasını istemiş ise de, davalı tarafça sözlü yargılama aşamasına kadar malzemelerin kendisine ait olmadığı yönünde bir beyanda bulunulmadığı aksine cevap dilekçesi, … 6.Noterliği’nde düzenlenen 09/02/2018 tarihli cevabi ihtarname ve bizzat davalı şirket tarafından şikayet üzerine düzenlenen 08/08/2016 tarihli “Müşteri Şikayet Karşı Önlem Raporu” isimli rapor içeriğinden çatıdaki malzemenin davalı tarafından üretimi yapılan malzeme olduğu açıkça kabul edildiğinden davalı yanın bu istinaf sebebi yerinde görülmediği gibi, hasar dosyasında bulunan ve …. Fen Edebiyat Fakültesinden Prof. Dr. … … tarafından düzenlenen 26.10.2017 tarihli raporda, sigortalı …’un … Depo çatısında oluşan kahverengi maddeden ve çatı malzemesinin hiç kullanılmadan işletme deposunda bulunan örneğinden parça alınarak yapılan laboratuvar incelemesi sonuçlarına göre bozulan madde ile izolasyon maddesinin aynı olduğunun anlaşıldığı, kahverengi madde içinde hariçten gelip etkili olabilecek herhangi bir kimyasal maddeye rastlanmadığı, kahverengi maddenin izolasyon malzemesinin bozunması sonucu oluştuğu belirtilmiş olup, bu rapor ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan tespit raporuna göre izolasyon malzemesinin montajında bir hata/kusur bulunmamakla birlikte kullanılan malzemenin harici bir etki olmadan bozunması nedeniyle gizli ayıplı olduğu anlaşılmakta olup, aksi yöndeki davalı istinafları yerinde görülmemiştir.
Somut olayda davaya konu poliçe, Wording Şartları ve Sub-Limitleri ile düzenlenmiştir. Wording Şartları ve Sublimitlerinin 15. sayfasındaki Sızıntı ve/veya Kirlenme ve/veya Buluşma bölümünde “Poliçede aksine bir hüküm olsa dahi, iş bu poliçe ile doğrudan veya dolaylı herhangi bir sebepten gelebilecek, her türlü sızıntı ve/veya kirlenme ve/veya bulaşma ile alakalı hasar, zarar ve masraflar teminat kapsamına dahil edilmiştir” maddesi nedeniyle izolasyon malzemesinin bozunması nedeniyle oluşan zarar poliçe teminatı içerisinde kalmaktadır. Bu nedenle sigorta şirketinin önce çatının kısmi bozulan yerlerinin onarımı için daha sonra çatı izolasyonun tamamen yenilenmesi için sigortalısına yaptığı ödeme poliçeye uygun olup, davalıların hasarın teminat kapsamı dışında kaldığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Öğretide ve uygulamada üretici ile zarar gören arasında bir bağ olmasa bile üreticinin sözleşme dışı sorumlu tutulabileceği, Türk Hukukunda üreticinin sorumluluğuna ilişkin özel bir sorumluluk düzenlenmemişse de (Yasa koyucu bu konudaki yasa boşluğunu görerek 12.03.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile üreticinin sorumluluğu hüküm altına alınmış ve bu konudaki yasa boşluğu giderilmiştir.) bu konuda Borçlar Kanunu’nun 41. (6098 sayılı TBK’nın 49. ) maddesinin 1. fıkrasındaki hükmün uygulanabileceği kabul edilmiştir. Bu madde hükmü uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Üreticinin buradaki sorumluluğu kusur sorumluluğudur. Üretici bulunduğu faaliyet gereği hukuk düzenince gerekli olan ve kendisinden beklenebilen tüm özeni göstermesi, önleyici tedbirler alması gerekir.
Üreticinin sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdi ilişki bulunması da zorunlu değildir. Üretici BK’nun 41. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar.) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 30/0/2021 tarih ve 2020/5083 Esas, 2021/5398 Karar sayılı kararı)
Bu durumda mahkemece, ayıplı mal satmak suretiyle zarara sebebiyet veren davalı … A.Ş.’yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı ve ürettiği malzeme için herkese karşı garanti verildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle … A.Ş.yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin ve davalı … Yapı … San. Tic. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararının kaldırılmasına HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince her iki davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekili ve davalı … Yapı … San. Tic. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE,
3-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile, 635.100,00.TL’nin asıl dosyada davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen dosyada davalı … Yapı … San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, hükmedilen tutara 20/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 43.383,68.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 10.845,94.TL’nin mahsubu ile bakiye 32.537,64.TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar ve 2020/367 harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
8- 6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 10.845,94.TL harç, 308,20.TL tebligat, 41,50.TL posta ve müzekkere masrafı ile 6.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.195,64.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesap olunan 87.861,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 10.845,94.TL istinaf karar harcının talep halinde davalı … Yapı … San. Tic. Ltd. Şti’ye İADESİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45.TL harcın davalı … Enerji ve Yalıtım Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır