Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1244 – 2023/198
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1244
KARAR NO : 2023/198
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın müvekkili bankaya vermiş olduğu 21/06/2013 tarihli taahhütnamesine istinaden davalı banka lehine dava dışı … … adına kayıtlı bulunan Mersin ili … ilçesi … mah, … ada … parsel numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın … nolu bağımsız bölümü üzerine konulmuş bulunan 1. derecede 105.300,00.TL ve 2. derecede 160.000,00.TL bedelli ipoteklerin ipotek konusu borcun kapatılmasına rağmen kaldırılmadığını, bu hususun davalı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen müşterileri bulunan … …’ un kendilerine kredi kartı borcu bulunması nedeniyle ipotekleri kaldırmayacaklarını beyan ettiklerini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kredi kartı borçları ile bir ilgisi olmaması nedeniyle taşınmaz üzerinden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı … … arasında değişik nitelikte kredi ve finansman sözleşmelerinin imzalandığını, borçların teminatı olarak dava dilekçesinde belirtilen mesken niteliğindeki taşınmaza dava konusu ipoteklerin konduğunu, dava açıldığında müşterileri olan … …’un bir kısım borçlarının mevcut olmakla ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, dava açıldıktan sonra borç ödense dahi dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağından ipoteklerin kaldırılması yönünde hüküm kurulamayacağını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, mevcut bilirkişi raporu ve tarafların beyanları dikkate alındığında; dosyamızın bozma öncesi esasındaki uzman heyet raporu okunup incelenmekle dosya kapsamına uygun içeriği ile hükme esas alınması gerektiği inancına varılmış, davacı bankanın, davalı bankanın 21/06/2013 tarihli yazısında yer alan 58.500,00.TL’nin ödenmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılacağına ilişkin kabul ve beyanına dayanarak 59.000,00.TL’ nin istenilen hesap numarasına ödendiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Mersin ili … ilçesi, … mah. … Ada … parsel … kat …nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine tesis edilmiş bulunan 1. derece ve 2. derece ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece savunma hakları kısıtlanır şekilde hatalı bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar göz önüne alınmaksızın ve bu hususlarda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talepleri gerekçesiz reddedilerek bu şekilde eksik inceleme yapılarak hatalı karar verildiğini, müvekkili banka ile davacı arasında ihtilaf konusu olmayan ve dava açılmadan önce 2014 yılında fek edilmiş olan, dolayısıyla hakkında hüküm verilmesine gerek bulunmayan 1. Derecedeki 105.300,00.TL meblağlı ipoteğin ve ayrıca ihtilaf konusu olan 2. Derecedeki 160.000,00.TL meblağlı ipoteğin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkili bankaya vermiş olduğu 21/06/2013 tarihli taahhütnamesine istinaden davalı banka lehine dava dışı … … adına kayıtlı bulunan Mersin ili … ilçesi … mah, … ada … parsel numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın … nolu bağımsız bölümü üzerine konulmuş bulunan 1. derecede 105.300,00.TL ve 2. derecede 160.000,00.TL bedelli ipoteklerin ipotek konusu borcun kapatılmasına rağmen kaldırılmadığını, bu hususun davalı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen müşterileri bulunan … …’ un kendilerine kredi kartı borcu bulunması nedeniyle ipotekleri kaldırmayacaklarını beyan ettiklerini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kredi kartı borçları ile bir ilgisi olmaması nedeniyle taşınmaz üzerinden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş olup, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
… Bankası A.Ş. 21.06.2013 tarihli yazısında; “Şube müşterilerinden … …’un bankadan kullanmış olduğu konut kredisinin/kredilerinin kapama tutarının 21.06.2013 tarih itibarıyla 58.500,00.TL olduğunu, söz konusu kredi borcunun teminatını teşkil eden Mersin ili, … ilçesi, … mahallesinde kain ve tapunun … ada,… pafta, … parselinde kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine, 08.02.2010 tarih, … yevmiye nolu 1. Derece 105.300,00.TL ve 2. Derece 160.000,00.TL tutarlı ipotekler tesis edildiğini, yukarıda belirtilen bakiye borç tutarının, 21.06.2013 tarihine kadar nezdindeki … nolu hesaba veya bankaya nakden ödenmesi halinde bahse konu ipoteğin bankaca ipotek fek yazısının hazırlanarak müşteri … …’a teslim edileceğini kabul ve beyan ederiz.” belirtilmiştir.
Davacı bankanın söz konusu ipoteğin durumunu ve fekki için gerekli olanları davalı bankadan sorduğu ve davalı bankanın yukarıda belirtilen cevabi yazısı ile ipoteğin fekki için gerekli olan işlemleri bildirdiği ve davalı bankanın bildirdiği üzere ipoteğin fekki için gerekli borcun kapatıldığı, bankanın bir güven ve itibar kurumu olduğu, davalı bankanın muhatap davacı bankaya verdiği tahhüde rağmen tahhüt tarihindeki ipotekli taşınmaz malikinin kredi kartı borcu olduğundan bahisle ipoteği kaldırmamasının bankanın güven ve itibar kurumu hüvviyeti ile bağdaşmadığı gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, HMK’nun 282.maddesi uyarınca hakim bilirkişi raporunu diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirebileceğinden davalı bankanın taahhüt yazısı nazara alındığında ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ve davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18.122,63.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.530,65.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 13.591,98.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır