Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1228 – 2023/183
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1228
KARAR NO : 2023/183
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2020/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … … ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
YAZIM TARİHİ :…
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin16/07/2020 tarih ve 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının babası … … 10/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce davalı …’tan kredi çekmiş olduğunu, söz konusu kredi borcu nedeniyle yasal mirasçısı olan davacı … hakkında Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2019/… numaralı dosyasında toplam 136.227,28.TL miktarında icra takibi yapıldığını, ancak davacının bu borçtan sorumlu olmadığını zira davacının babasının ölümünden sonra Feke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/…E-2019/…K sayılı dosyası ile 24/06/2019 tarihinde mirasın gerçek reddi davası açarak babasından kalan mirası süresi içinde reddettiğini, icra takibinin davalı banka tarafından 16/08/2019 tarihinde yani davacının babasından kalan mirası reddettiği tarihten sonra yapıldığını, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan davacıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davacının davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine, Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında davacı aleyhine yapılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olan davalı bankanın takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davalı … A.Ş. Kozan Şubesi’nce vefat eden … … tarım kredisi kullandırıldığını buna ilişkin zirai işletme kredisinden ve hasat kart kredisinden kaynaklanan borçlarının mevcut olduğunu, 20/04/2018 tarihli 100.000,00.TL bedelli 18/03/2016 tarih ve 60.000,00.TL bedelli 17/03/2015 tarih ve 40.000,00.TL bedeli, 07/03/2013 tarih ve 30.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine mirasçılara ve davacıya Kozan 1. Noterliği’nin 27/06/2019 tarih ve 006152 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı mirasçının ise 04/07/2019 tarihinde bizzat tebliğ aldığını, davacının söz konusu hesap kat ihtarnamesini almasına ve o tarihte açılmış derdest bir mirasın reddi davası olmamasına rağmen ihtarnameye itiraz etmeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiğini davacının hem takip açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı taraf hakkında 16/08/2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, davacının reddi miras kararının da 08/07/2019 tarihli olduğunu kararın kesinleşmemişken davacının o tarihte de mirasçısı olduğunun açık olduğunu yasal takip yapılmasında da engel bulunmadığını bu sebeple açılan davalın reddine karar verilmesini, aleyhe yargılama giderleri vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin16/07/2020 tarih ve 2020/… Esas, 2020/… sayılı kararı ile; mirası reddeden davacı aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davacının Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu alacaktan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine, davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararında hem davanın açılmasına davalı müvekkilin sebebiyet vermediğini ve reddi miras kararını bilebilecek durumda olmadığını belirtip aleyhe kötüniyet tazminatına hükmetmediğini hem de aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin bu durumu davanın kabul edilmemesine bağladığını, davacı tarafın hem kötüniyet tazminatı hem yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ettiğinden davanın kabulü taraflarınca ve hukuken mümkün olmadığını, bu safhada reddi miras kararının da kesinleşmediğini, davacının söz konusu hesap kat ihtarnamesini almasına ve o tarihte açılmış derdest bir mirasın reddi davası olmasına rağmen ihtarnameye itiraz etmeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının hem takip açılmasına sebebiyet vermiş olması hem de ardından menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespiti ile birlikte %20 tazminat ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talep etmesi hukuka aykırı olup dava açılmasına sebebiyet veren davalı müvekkili olmadığını, davacının reddi miras kararını icra dosyasına sunarak hakkındaki takibi iptal ettirmesi hukuken mümkün iken bu hususta dava açarak menfaat temin etmeye çalışması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkeme tarafından davacının davası kabul edilecekse dahi aleyhe yargılama giderleri vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın reddine veya aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı dava dosyası
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesine ve mirasın reddi hukuksal sebebine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının murisinin vefatından önce kredi çektiğini, kredi borcu nedeniyle davacı hakkında Mersin 7. İcra Dairesi’nin 2019/… icra takibi başlatıldığını, ancak mirası süresi içerisinde reddidildiğini icra takibinin haksız olduğunu iddia ederek bu takip dosyasından dolayı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının ihtarnameye itiraz etmeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının takibi iptal ettirmesinin hukuken mümkün olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının Feke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2019/… karar sayılı dosyasında mirası reddettiğini beyan ederek, mirasın reddine karar verilmesini talep ettiği, 24.06.2019 tarihinde açılan davada 08.07.2019 tarihinde davanın kabulü ile davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız reddine karar verildiği, kararın 23.07.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının murisinin çektiği kredi nedeniyle murisin mirasçısı olmasından dolayı davacı hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile 16.08.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı … için … tarafından vekalet sunularak yapılan itirazın, İcra Müdürlüğünce vekaletname ile sadece avukat sıfatında olanların işlem yapabileceğinden … yönünden yapılan itirazın reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekili tarafından takip dosyasına mirasın reddedildiği ve Feke Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasın reddine karar verildiği belirtilerek takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının murisinin kullanmış olduğu kredinin tahsili için mirasçı davacı hakkında icra takibi yapıldığı, davacının Feke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…-… sayılı kararı ile mirası reddettiği ve iş bu kararın 23.07.2019 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin ise mirasın reddi kararından sonra 16.08.2019 tarihinde yapıldığı, mirası ret kararını ibraz ederek icra dosyasında borca itiraz için yapılan başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından miras reddedildiğinden davacının murisin borçlarından bir sorumluluğu bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve davacının borçtan sorumlu bulunmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin16/07/2020 tarih ve 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.305,68.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.326,42.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 6.979,26.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
…)- Davacı vekili tarafından istinaf karar harcı yatırılmış ise de, davacı vekili tarafında sunulan istinaf cevap dilekçesinde davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu beyan edildiği anlaşıldığından davacı vekili tarafından yatırılan 54,40.TL karar harcının kararının kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/… maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/05/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır