Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1222 – 2023/210
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1222
KARAR NO : 2023/210
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2018
NUMARASI : 2018/… ESAS-2018/… KARAR
DAVACILAR :1-
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 3-
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tapu Kaydına İpotek Şerhinin Konulması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Mersin Şubesi ile S.S. … Konut Yapı Koop. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince adı geçene kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere kooperatif adına kayıtlı Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü, Kızboğuldu mevkii, … sayfa noda tapuda kayıtlı taşınmazın B blok, 5. Kat 14 nolu bağımsız bölümü üzerine müvekkili banka lehine 1. Derecede 57.600,00.TL, 21. Derecede 50.000,00.TL, 3. Derecede 8.160,00.TL ve 4. Derecede 35.496,00.TL bedelle ipotek konulduğunu, taşınmazın 07/09/1998 tarihinde … yevmiye nolu işlemle … tarafından satın alındığını, kooperatif ipotekleri ferdileşirken Mersin 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından müvekkili bankanın 14/07/1998 tarih ve … sayılı yazısına istinaden taşınmaz üzerindeki banka ipoteklerinin 05/10/1998 tarihinde fek edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili bankanın Mersin Şubesi tarafından Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen 14/07/2008 tarih ve … sayılı yazısı ile kooperatif yönetimi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin baki kalması kaydı ile diğer şahıslar adına ferdi ipotek tesis edilmesi talep edilmiş olup B blok 5. Kat 14 nolu bağımsız bölüm yazı ekindeki belgeye göre kooperatif yönetimi adına kayıtlı olduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından belirtilen taşınmazın kooperatif yönetimi adına kayıtlı iken ve üzerindeki ipotek baki kalması talep edilmiş olmasına rağmen ipoteğin talepleri dışında kaldırılmış olup herhangi bir ferdileşme işlemi yapılmadığını, yukarıda belirtilen nedenlerle Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü, Kızboğuldu mevkii, … sayfa noda tapuda kayıtlı taşınmazın B blok, 5. Kat 14 nolu bağımsız bölümü üzerine müvekkili banka lehine 1. Derecede 57.600,00.TL, 21. Derecede 50.000,00.TL, 3. Derecede 8.160,00.TL ve 4. Derecede 35.496,00.TL bedelli ipoteklerin yeniden şerh edilmesine ve taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi açısından taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesi HMK’nın emredici hükümlerine aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde ne kadar dava değeri gösterdiği belli olmadığından dilekçenin reddine karar verilmesini, davacının müvekkili aleyhine de olacak şekilde açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın gerek hak düşürücü süre, gerek zamanaşımı ve gerek ise esas yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu borç ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığından ve taraflar arasındaki işleme olumlu yada olumsuz katkıda bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yenişehir Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; açılmış olan somut davanın lehine veya aleyhine ipotek şerhi tesis olunanlar, şerh işleminin tarafları arasında görülmesi gerekmekte olup bu davanın ipotek şerhi tesis olunan, şerhten faydalanan diğer davalılara karşı açılması gerektiğinden davanın davalı Tapu Sicil Müdürlüğü açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, ipoteğin tesis ve terkin tarihleri ve iddia ettikleri terkin işlemine karşı dava tarihine kadar hiçbir talep ve davanın da söz konusu olmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde davacı banka açısından hak düşümü ve zaman aşımı sürelerinin dolmuş olduğunun görülmekte olup bu itibarla hak düşümü ve zaman aşımı süreleri dolmuş bulunduğundan davanın bu açıdan da reddini talep ettiğini, davacı bankanın davasının öncelikle husumet, hak düşümü ve zaman aşımı süresinin dolmuş olması yönünden, aksi halde esastan reddine, davacı yanında davaya katılma talep eden …’in katılma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil davacı … vekili 01.11.2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Çiftlik Köyü, Kızboğuldu Mevki, 33 ada, 2 parselde kayıtlı B Blok, 5. Kat, 15 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine dava konusu edilen 14 numaralı bağımsız bölümü de kapsar şekilde 151.256,00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve davalı Yenişehir Tapu Müdürlüğü’nün 14 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotekleri terkin edince tüm borçlardan 15 numaralı bağımsız bölümün sorumlu olacağını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine yeniden ipotek konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Çiftlik Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok, 5. kat, 14 numaralı bağımsız bölüm üzerine davacı … Bankası T.A.O lehine 1. derece 57.600,00.TL, 2. derece 50.000,00.TL, 3. derece 8.160,00.TL ve 4. derece 35.496,00.TL olmak üzere toplam 151.256,00.TL bedelli ipotek tesisine, karar kesinleştiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf talebi ile; mahkeme gerekçeli kararında dava, tapu kayıtlarına ipotek şerhi konulması isteminden ibarettir, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, ipoteğin tesisine ve kaldırılmasına ilişkin belgeler incelendiğini, delilerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden alınan rapor ile dava dilekçesiyle talep edilen 151.256,00.TL bedel üzerinden 1 ila 4. Deredece davacı banka lehine ipotek tesis edilmesi gerektiğini belirttiklerini, denetlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle hükme esas alındığını, mahkeme kararının açıkça hukuka, hukuk uygulamalarına, usul ve yasalara, mülkiyet hakkına ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu, mahkeme kararının yanılgılı bir karar olup eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, kararın davalı müvekkili … lehine bozulması gerekmekte olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin Mersin ili Yenişehir ilçesi Çiftlik köyü Kızboğuldu mevkii … B blok 5. Kat 14 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı 07/09/1998 tarihinde bedelini ödemek sureti ile taşınmaz maliki olan …’den satın aldığını, alınan raporda davaya konu bağımsız bölüm için 11/06/1998 tarihinde … adına tescil yapıldığının belirtildiğini, yine 11.06.1998 tarihi itibari ile … Kooperatifi kat malikleri listesinde davaya konu ve kooperatifin tapuya ibraz etmiş oldukları kat malikleri listesinde B blok 14 nolu bağımsız bölüm için …’nün isminin açıkça yer aldığını yani söz konusu kat malikleri oluşturmaya esas bu listede B blok 14 nolu bağımsız bölümün yönetim adına değil açıkça … adına kat mülkiyetinin oluşturulması, dönüştürülmesinin talep edildiğini, ilgili banka yetkilisince de bu kat maliklerine ilişkin listenin uygun bulunmuş olmasından mütevellit kabul edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı …’den bedelini nakden ve peşinen ödemek sureti ile 07.09.1998 yılında satın aldığını, kuvvetle muhtemel o dönemde gerek kooperatif yönetimi gerekse … gerekse davacı bankanın tapuda bulunan ipotek ile ilgili olarak söz konusu ipoteğin kendisini ilgilendirmediğini, kalkacağını belirtmeleri üzerine aldığını, davacı … Bankası’nın davaya sonradan katılan … aleyhine 2008 yılında icra takibi başlattığını bu tarihte ve ilerleyen aşamada müvekkili aleyhine bir icra takibi işlemi yapılamadığını, dava dosyasında mevcut beyan ve savunmalarından görüldüğü üzere 11.06.1998 tarihli … Kooperatifi kat malikince tapuya ibraz edilen listede davaya konu B blok 14 nolu bağımsız bölüm yönetim adına ayrılmadığını, yine bankaca tapuya hitaben yazılan 14.07.1998 tarih, … sayılı yazıda kısaca “…davalı koopetarif yönetimi adına kayıtla olan tapular ile … ve … adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde ki ipoteklerin baki kalması kaydıyla diğer tüm ipoteklerin fekki” talep edildiğini bu durumda bu dosyanın gerek taraf, gerek yapılan işlem, gerekse borcun kaynağı dikkate alındığında müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığının açıkça ortada olup tapuda yapılan ipoteğin terki işlemi davacı bankanın yazılı talebi üzerine yapıldığını, davacı tarafta dosya kapsamı içerisinde yazılı talebi inkar etmemekte ancak kötü niyetli olarak tapudaki ipoteğin hatalı olarak kaldırıldığının belirtildiğini, bu nedenlerle hukuka, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI YENİŞEHİR TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Yenişehir Tapu Sicil Müdürlüğü vekili istinaf talebi ile; temyize konu dava, lehine veya aleyhine ipotek şerhi tesis olunanlar arasında görülmesi gerektiğinden davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mevcut yasal düzenlemeler gereğince tapu sicil kayıtları üzerinde yazılı talep olmadıkça işlem yapılamayacağını, davacı bankanın dosya içerisinde bulunan 14/07/1998 tarih ve … sayılı yazısına istinaden terkin edildiği bu itibarla müdahilin de müvekkili idareye yöneltilebilecek korunmaya değer hukuki hak ve menfaati içeren talep ve dava hakkı bulunmadığını, davanın 5. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlikle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne geldiğini, görevsizlik nedeniyle lehe hükmedilecek vekalet ücretinin de görevli mahkemece ele alınmaması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olmadığını, bu nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ni 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Tapu Kaydına İpotek Şerhinin Konulması” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Mersin Şubesi ile S.S. … Konut Yapı Koop. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince adı geçene kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere kooperatif adına kayıtlı Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü, Kızboğuldu mevkii, … sayfa noda tapuda kayıtlı taşınmazın B blok, 5. Kat 14 nolu bağımsız bölümü üzerine müvekkili banka lehine 1. Derecede 57.600,00.TL, 21. Derecede 50.000,00.TL, 3. Derecede 8.160,00.TL ve 4. Derecede 35.496,00.TL bedelle ipotek konulduğunu, taşınmazın 07/09/1998 tarihinde … yevmiye nolu işlemle … tarafından satın alındığını, kooperatif ipotekleri ferdileşirken Mersin 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından müvekkili bankanın 14/07/1998 tarih ve … sayılı yazısına istinaden taşınmaz üzerindeki banka ipoteklerinin 05/10/1998 tarihinde fek edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili bankanın Mersin Şubesi tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilen 14/07/2008 tarih ve … sayılı yazısı ile kooperatif yönetimi adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin baki kalması kaydı ile diğer şahıslar adına ferdi ipotek tesis edilmesi talep edilmiş olup B blok 5. Kat 14 nolu bağımsız bölüm yazı ekindeki belgeye göre kooperatif yönetimi adına kayıtlı olduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından belirtilen taşınmazın kooperatif yönetimi adına kayıtlı iken ve üzerindeki ipotek baki kalması talep edilmiş olmasına rağmen ipoteğin talepleri dışında kaldırılmış olup herhangi bir ferdileşme işlemi yapılmadığını, yukarıda belirtilen nedenlerle Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü, Kızboğuldu mevkii, … sayfa noda tapuda kayıtlı taşınmazın B blok, 5. Kat 14 nolu bağımsız bölümü üzerine müvekkili banka lehine 1. Derecede 57.600,00.TL, 21. Derecede 50.000,00.TL, 3. Derecede 8.160,00.TL ve 4. Derecede 35.496,00.TL bedelli ipoteklerin yeniden şerh edilmesine ve taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi açısından taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.05.2015 tarih … EK sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, temyiz istemi üzerine Yargıtay 19.HD’nin 03.04.2017 tarih 2016/3036-2016/2677 EK sayılı kararı ile davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle bozma kararı verildiği, bozma ilamı üzerine Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2017 tarih … EK sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2018 tarih 2018/…-… EK sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiği, temyiz istemi üzerine Yargıtay 19.HD’sinin 25.11.2019 tarih 2018/3126-2019/5276 EK sayılı kararı ile söz konusu kararın istinaf incelemesine tabi olduğundan bahisle gönderme kararı verildiği ve iş bu karar üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
İstinafa konu mahkeme kararının incelenmesinden davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili ve davalı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın Mersin Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderdiği 14.071998 tarihli yazısı
‘… Bankası tarafından 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan 14.7.1998 tarihli cevabi yazısı ile; “…S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’in bankamızdan kullandığı Toplu Konut Kredilerine teminat olarak 18.1.111 pafta, 33 ada, 2 parsel 2038 sahife üzerinde 75 mesken ve 18.1.111 pafta 32 ada 2 parselde 2036 sahife üzerinde 162 adet mesken müşterek olarak,
1-4.3.1994 tarih 1262 yevmiye no ile 1. Derecede 57.600.000.00.TL
2-4.4.1994 tarih 1778 yevmiye no ile 2. Derecede 50.000.000.00.TL
3-5.9.1995 tarih 4981 yevmiye no ile 3. Derecede 8.160.000.00.TL
4-18.4.1995 tarih 2141 yevmiye no ile 4. Derece 35.496.000.000.TL ile ipotek tesis edilmiştir.
Kooperatif ferdileştiğinden ekte gönderilen (Kooperatif Ortaklarının Borçlanmalarına ilişkin Sözleşme ve Onama Belgesi) ne istinaden ekli listede adı belirtilen üyelerin meskeni üzerinde 1. Derecede 3.000.000.000.TL ipotek tesis edilecektir. Yukarıda bahsedilen (1-2-3-4) maddelerde belirtilen ipoteklerinin, ferdi ipoteklerin tesis edilmesi kaydıyla fekkini rica ederiz…” şeklindedir.
Davalı … vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonucunda;
Davacı bankaca Mersin Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilen fek yazısı incelendiğinde yazının amacının ipotekleri tamamen fek olmayıp, ferdileşme yapıldıktan sonra ipoteğin devamına yönelik olduğu, ilgili tapu sicil müdürlüğünce söz konusu yazının yanlış yorumlanarak ipoteklerin tamamen kaldırıldığı ve yazı içeriğine uygun olarak ferdileşmeden sonra ipotek tahsisi yapılmadığı anlaşılarak, tüm bu durumlar karşısında davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar davalı husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de ipotek konulması talep edilen dava konusu Mersin İli Yenişehir İlçesi Çiftlik … parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümde davalının malik olması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı gibi davalının söz konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, davacı banka ile davalı kooperatif arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu ipoteklerin konulduğu davacının bilgisi dışında ipoteğin kaldırılması nedeniyle davanın zamanaşımına uğramadığı buna ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonucunda,
Davacı bankaca Mersin Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilen fek yazısı incelendiğinde yazının amacının ipotekleri tamamen fek olmayıp, ferdileşme yapıldıktan sonra ipoteğin devamına yönelik olduğu, ilgili tapu sicil müdürlüğünce söz konusu yazının yanlış yorumlanarak ipoteklerin tamamen kaldırıldığı ve yazı içeriğine uygun olarak ferdileşmeden sonra ipotek tahsisi yapılmadığı anlaşılarak, tüm bu durumlar karşısında husumetin davalı Tapu Sicil Müdürlüğü’nün iş bu dava bakımından husumet ehliyetinin bulunduğu buna ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesinde, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” düzenlemesine göre, görevsizlik nedeniyle davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda hükmedilecek vekalet ücreti, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda oluşacak sonuca göre hükmedilecek vekalet ücretidir. Görevsizlik kararı için ayrı, yapılan yargılama sonucu ayrı vekalet ücreti verilmesi kanuna aykırıdır. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2019 tarih ve 2019/565 E., 2019/4744 K. Sayılı kararı)
Benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 28/02/2019 tarih ve 2017/2-3004 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararında, henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararları üzerine görevli ve yetkili mahkemede davaya devam edildiği hallerde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, görevsizlik/yetkisizlik sebebiyle ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiş olup, davalı vekilinin lehlerine vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı kurumun harçtan muaf olduğu anlaşılarak harç alınması doğru olmadığından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 355.maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Türkiye … Bankası T.A.O’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, genel kredi sözleşmesine bağlı ipotek tesisi talebi bakımından da davacı bankanın harçtan muaf olduğu anlaşılarak harç alınmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı ve davalı Yenişehir Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvrusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararına karşı davalı Yenişehir Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvrusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarih ve 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-DAVANIN KABULÜ ile Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Çiftlik Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok, 5. kat, 14 numaralı bağımsız bölüm üzerine davacı … Bankası T.A.O lehine 1. derece 57.600,00.TL, 2. derece 50.000,00.TL, 3. derece 8.160,00.TL ve 4. derece 35.496,00.TL olmak üzere toplam 151.256,00.TL bedelli ipotek TESİSİNE,
6)-Karar kesinleştiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
7)-… Bankası T.A.O.’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşılmakla peşin alınan 24,30.TL peşin harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı bankaya İADESİNE,
8)-Asli müdahil davacı … yönünden alınması gereken 35,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60.TL harcın davalılar … ve S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9)-Davacı … tarafından yapılan 300,00.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
10)-Davacı T. … Bankası tarafından yapılan 1.005,00.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T. … Bankası’na VERİLMESİNE,
11)-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı T. … Bankası T.A.O.’ya VERİLMESİNE,
12)-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan ve takdir edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı …’e VERİLMESİNE,
13)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
14)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davalılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara İADESİNE,
15)-Davalılar tarafından yapılan masrafların davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-İstinaf talebinde bulunan davalı Yenişehir Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 35,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 144,00.TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır