Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1159
KARAR NO : 2022/1721
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … -TCNO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu 37.847,00.TL asıl(aidat) borcunun 27.277,00.TL’lik kısmının 31/12/2012 tarihinden öncesine tekabül eden borç olduğunu, bu hususun kooperati defter ve kayıtlarına istinaden düzenlenmiş ve kesinleşmiş denetim kurulu raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve bizzat davalının kendi beyanı ila sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığını itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin hesaplarını düzgün şekilde yapmadan yatırmış olduğu paraları kayıtlara işlemeden değişik zamanlarda, değişik meblağlarda tebligat çekerek kooperatif üyeliğinin iptal edilmeyen çalışıldığını, yetkili avukatın iddianamesinde 27.277,00.TL borç olduğunu beyan ederken yatan makbuzlarını hiçe sayarak tarafına 72.597,00.TL icra işlemi başlatmış bulunduğunu, bundan dolayı dosyaya itiraz ettiğini, kooperatifin mahkemedeki bilirkişi raporundan anlaşılacağı gibi hiçbir evrakla hesap yapılmadığını, hayali alacakla uğraşıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında, bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davacının takip tarihi itibariyle 37.827,00.TL asıl alacak ve asıl alacağının 34.750,00.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 72.577,00.TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/09/2011 tarihinde 367,11.TL, 15/04/2016 tarihinde 300,00.TL, 21/12/2018 tarihinde 600,00.TL, 24/12/2018 tarihinde 5.400,00.TL olmak üzere toplam 6.667,11.TL ödemenin bulunduğunu, bilirkişi raporunda bunların mahsup edilmediğini, takip öncesi alacakları için yıllık %18 faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları, davalının kooperatife karşı açmış olduğu ihraç kararının iptali istemli Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraflarca dayanılan delillerin toplandığı, davalı kooperatifin geçmiş yıllara ilişkin genel kurul toplantı tutanaklarının getirtildiği ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı ve bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin kooperatife çeşitli zamanlarda ödemeler yaptığını, ancak bilirkişi tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan bu ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini ayrıca takip öncesi alacaklar için yıllık %18 faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu belirtip kararın kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, davalının ortağı olduğu davacı kooperatife geçmiş dönemlere ait ödenmemiş aidat ve işlemiş faiz borcu olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır
Davaya dayanak Mersin 6.İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı kooperatif tarafından borçlu ortağa karşı 20.07.2018 tarihli takip talebi ile 37.847,00.TL asıl alacak, 34.750,00.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.597,00.TL alacak için genel haciz yoluna dayalı takip başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine, taraflar arasında hesaplarla ilgili görülen ve sonuçlanmayan dava bulunduğu belirtilerek borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan öncelikle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesi, varsa borçlu tarafından takipten önce yapılan ödemenin faiz ve alacaktan mahsubu gerekmektedir.

Davalı yan cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme belgesi sunmamış ise de ödeme savunması defi değil itiraz olduğundan ve istinaf dahil yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden Dairemizce istinaf dilekçesine ekli 4 adet ödeme belgesi incelenip değerlendirilmiştir.
İstinaf dilekçesine ekli fotokopi ödeme belgeleri incelenmesinde; davalının davacı kooperatife PTT ile 15.04.2016 tarihinde “Üyelik aidatı” açıklaması ile 300,00.TL gönderdiği, 21.12.2018 tarihinde … Bankasına ait iki adet dekontla “İmar Barışı ” açıklaması ile 5.400,00.TL ve 600,00.TL gönderdiği anlaşılmıştır. Ödeme belgesi olduğu belirtilen son belgenin ise davacının … Belediye Başkanlığı’na 30.09.2011 tarihinde yaptığı 357,11.TL’lik ödemeye ait banka dekontu olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu Mersin 6.İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı takip dosyasında icra takip harçları 27.07.2018 tarihinde yatırıldığından, bu tarihten önce davalı tarafından davacı kooperatife yapılan ödemelerin borçtan mahsubu gerekmektedir. Davalının davacıya 21.12.2018 tarihinde iki adet dekontla … Bankası üzerinden yaptığı toplam 6.000,00.TL’lik ödeme “İmar Barışı” açıklaması ile yapıldığından ve mevcut haliyle aidat ödemesi olup olmadığı anlaşılamadığından ve daha da önemlisi takip ve dava tarihinden sonrasına ait olduğundan işbu itirazın iptali davasında borçtan mahsubu mümkün olmayıp, davacı kooperatifin yapılan bu ödemeleri aidat alacağı olarak kabul etmesi halinde icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınabileceğinden davalı yanın bu iki adet belgeye ilişkin ödeme savunması yerinde görülmemiştir.
Davacının 30.09.2011 tarihli 357,11.TL’lik ödemesi doğrudan davalı kooperatife olmayıp … Belediyesi’ne yapılan bir ödemedir. Yapılan bu ödemenin kooperatif borcuna karşılık yapıldığının kabulü mümkün olmadığı gibi, bir an için kabul edilse bile davalı ortak tarafından kooperatife karşı açılan ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dosyasından görülen ihraç kararının iptali istemli davanın dava dilekçesinde asıl borcunun son denetim raporunda görüldüğü gibi 31.12.2012 tarihi itibariyle 27.259,45.TL olduğu kabul ve beyan edildiğinden ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 31.12.2012 tarihi itibariyle borç miktarı olarak davacının kabul ettiği bu rakam esas alındığından, davalı yanın 357,11.TL’lik ödemenin borçtan mahsup edilmesi gerektiği yönündeki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davalının 15/04/2016 tarihli 300,00.TL’lik ödemesi aidat ödemesi olup, hükme esas alınan bilirkişi raporda da 2016 yılı Haziran aidatı olarak borçtan mahsup edildiğinden davalı yanın bu ödemeye ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Dosyaya sunulan davalı kooperatife ait genel kurul tutanaklarından ve bilirkişi raporundan, davacı kooperatifin muhtelif tarihli genel kurullarında alınan kararlarla aidatlarını geç ödeyen ortaklardan aylık %10 oranında gecikme faizi alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından TBK’nin 120.maddesindeki sınırlama dikkate alınıp yıllık %18 oranında faiz hesaplanmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.583,96.TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 646,00.TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.937,96.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır