Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1126
KARAR NO : 2022/1369
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2020
NUMARASI : 2019/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…-
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın Mersin … ile asıl kredi borçlusu dava dışı … Kimya Boya İnşaat İthalat İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 08.09.2015 tarihli ve 2.500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçen firmaya ticari krediler kullandırıldığını, davalı …’ın kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle sözkonusu kredi sözleşmesine istinaden davalı firmaya kullandırılan ticari krediden kaynaklı borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlu şirketin kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle borçlulara noter aracılığı ile hesap kat ihtarı teblğ edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” icra takibine konu kredi sözleşmesinin dava dışı … Teksitl Plastik Reklamcılık İnş. Gıda ve ith. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan sözleşme olduğu, nitekim eldeki dava açılırken de bu sözleşmelerin sunulduğu, iş bu sözleşmelerde …’ ın sadece … firmasının kefili olduğu bunun dışında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi … Kimya isimli firmaya her hangi bir kefilliğinin bulunmadığı, banka tarafından bilirkişi raporu sunulduktan sonra sunulan yeni sözleşmenin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ancak 6100 sayılı HMK.’ nın 319.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılması ile; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının ise cevap dilekçesinin mahkemesine verilmesi ile başlayacağı, bu nedenle iş bu iddiaya itibar edilemeyeceği nitekim bu şekilde iddianın genişletilmesine karşı tarafın açık muvafakatının da bulunmadığı bu hali ile davalının kefil olmadığı bir sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla haksız açılan davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; takibe dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi sehven sunulduğunu, yeni kredinin sunulması iddaimızın genişletilmesi yasağına tabi olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde doğru kredi sözleşmesini mahkemeye sunduklarını ancak yeniden bir inceleme yapılmadığını, dava dilekçesinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesi hesap kat ihtarnamesi ve kredi numarasının doğru olduğunu, davalının kefilliğinin doğru olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Mersin 4.İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu … Kimya Boya İnşaat İthalat İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 08.09.2015 tarihli ve 2.500.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediği iddia edilerek, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … sayılı dosyası ile, davacı alacaklı … Bankası A.Ş tarafından, davalı borçlu … ile dava dışı … Kimya ve … Tekstil Şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … … ve … nolu kredi alacağı ve ihtarname olarak belirtildiği, takip talebinde borçlu …’ın … nolu krediden kaynaklanan toplam 27.813,17.TL’dan sorumlu olduğunun açıklandığı, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarı ile tüm banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda, icra takibine konu kredi sözleşmesinin, dava dışı … Tekstil Plastik Reklamcılık İnş. Gıda ve ith. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan sözleşme olduğunun tespit edildiği, davalının, bu sözleşmede müteselsil kefil olarak adı geçtiği, dava açılırken de bu sözleşmenin sunulduğu, ancak, takip talebinde, davalının sorumlu olduğu borcun, … nolu kredi borcu olduğunun belirtildiği, bu kredinin ise, takibe dayanak olan Genel Kredi Sözleşmesinden değil, dava dışı … şirketinin asıl borçlu, … Kimya şirketinin ise müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde de, davalı …’ın, … Kimya Şirketinin asıl borçlu olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanıldığının belirtildiği, ancak, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, davalının … Kimya şirketine her hangi bir kefilliğinin bulunmadığı, davacı banka tarafından bilirkişi raporu sunulduktan sonra, bu yanlışlığın fark edilerek yeni bir kredi sözleşmesi sunulduğu, ancak, sunulan yeni sözleşmenin, HMK’nun 319. Maddesi gereğince iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, davalının bu hususta açık muvafakatının bulunmadığı, itirazın iptali davalarının, takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle, takibe dayanak yapılmayan kredi sözleşmesinin, itirazın iptali davasına konu edilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece, davalının, kefili olmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır