Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1097
KARAR NO : 2022/1389
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2017/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 1 -… -…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : 2 -… -…- …
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Yumurta Tavukçuluk Yem Gübre San. Ltd. Şti. arasında 25.07.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye 2.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı banka alacağı muaccel olmadan takip icra takibi başlatıldığını, banka, mükerrer dava açtığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/…, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/…, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyaları ile dava açılmış ve ipotekli taşınmazlar satışa çıkarıldığını, davanın haksız olduğu belirtilerek reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” banka ile … Yumurta Tavukçuluk Yem Gübre San. Ltd. Şti. 25.07.2013 tarihli 2.000.000.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar sözleşmeye 2.000.000.TL limitle müteselsil kefil olarak katılmıştır. Kefalet 6098 sayılı TBK’daki kefalete ilişkin şekil şartlarını taşımaktadır. Banka sözleşmeye istinaden davalı şirkete; borçlu cari hesap, kredili mevduat, taksitli ticari kredi ve çek defteri şeklinde kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine banka 20.06.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla borçlu şirkete gönderilen ihtarname 21.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 7 günlük süreye göre borçlu şirket 29.06.2016 tarihinde temerrüte düşmüştür. Davalı kefillere gönderilen ihtarname tebliğ edilmeden iade edilmiştir. TBK 589. maddesi uyarınca kural olarak kefil; kefalet limitiyle asıl borç ile asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olmakla birlikte özel Yasa niteliğindeki 6102 sayılı 7. maddesinin “kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez” şeklindeki emredici hükmü dikkate alındığında davalı kefillerin takiple birlikte temerrüde düştükleri ve sorumluluklarının da buna göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1. maddesine göre temerrüt faiz oranının banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Takipten sonra takibe konu bazı alacaklar ödenmiş ve depo istemine konu 29 çek zorunlu karşılık tutarı tazmin olmuştur. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu hususlar dikkate alınmıştır. Bilirkişi raporu dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince, 717.046,58.TL asıl alacak ve 23.492,62.TL işlemiş faize hükmedildiğini, bilirkişi raporunda alacaklarının eksik hesaplandığını, davalı kefillere yapılan tebligat adres değişikliği nedeniyle bila ikmal tebliğinin iade edildiğini adres değişikliğinin müteselsil kefiller tarafından müvekkil kuruma bildirilmesi gerektiğini, adres değişikliğinin bildirilmemesinin de salt temerrüt tarihini ötelemek ve borcu sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, bilirkişi ek raporunda, çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığı görüşünde bulunduğunu, bilirkişinin bu görüşünün hatalı olduğunu, sözleşmede ve ilgili mevzuatta müvekkil bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis haklarının mevcut olduğu göz önüne alındığında depo konusunda her ne kadar özel hüküm bulunmasa dahi diğer haklara binaen müvekkili bankanın depo hakkına evleviyete sahip bulunduğunun kabulü gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıların, dava dışı … Yumurta Tavukçuluk Yem Gübre San. Ltd. Şti. İle imzalanan 25.07.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin müteselsil kefili oldukları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalılar ise, alacağın muaccel olmadığını, mükerrer dava ve icra takipleri bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalılar ve dava dışı … Yumurta Tavukçuluk Yem Gübre San. Ltd. Şti. aleyhine 11 ayrı kredi borcu toplamı 1.059.436,14.TL’nın tahsili ve 80.740,00.TL çek depo talebi yönünden ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olarak belirtildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalı kefillerin temerrüt tarihinin takip tarihi olarak belirlenmiş olması ve çek depo talebinin reddedilmiş olması hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
İİK’nın 68/b maddesi “…Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/18 md.) Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. hükmünü içermektedir.
İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz. (Yargıtay 11.HD’sinin 2020/3334-4631 EK sayılı ilamı bu mahiyettedir.)
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Yumurta Tavukçuluk Yem Gübre San. Ltd. Şti. 25.07.2013 tarihli 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalıların sözleşmede 2.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kefalet 6098 sayılı TBK’ndaki kefalete ilişkin şekil şartlarını taşıdığı, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete borçlu cari hesap, kredili mevduat, taksitli ticari kredi ve çek defteri şeklinde kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine 20.06.2016 tarihinde hesabın kat edildiği, borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı borçlunun verilen 7 günlük sürenin sonu olan 29.06.2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesinin ise bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalıların takip tarihi olan 22/07/2016 tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, İİK’nun 68/b maddesinin, davalı kefiller bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak, mahkemece, davalı kefiller bakımından temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından, takip talebinde 83.320,00.TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de, kefillerin çek sorumluluk bedelinden sorumlu tutulmaları için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, davaya esas teşkil eden 25/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin bu husustaki 5.20.maddesinde, bankanın çeklerin iadesini isteyebileceğinin düzenlendiği, ancak, kefillerin, iade edilmeyen çeklere ait sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kefillere yönelik depo talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TLmaktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır