Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1077
KARAR NO : 2022/1357
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …-
Av. …-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Abonesiz Sayaçlı Su Kullanımından Kaynaklanan )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı tarafından ticari faaliyet gösterilen müvekkili idarede Eski Karaisalı yolu …. Km Çukurova/Adana adresinde ve … kayıtla su kullanılırken müvekkili iadere tarafından yapılan kontrolde usulsüz su kullanıldığının tespit edildiği iddiasıyla kaçak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalının su ve atık su borcu olduğunu, bu borcun tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, her iki tarafında tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, borçlu olmadıklarının tespiti için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davalının su tüketim abonesi olmadan sayaç takılı olarak su tüketimi yaptığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından usulsüz su kullanım tutanağının düzenlendiği, dosyada üç adet usulsüz su kullanım tutanağının bulunduğu, bu tutanaklar dışındaki alacak kaydı yapılan belediye hesap kartının davacının davalıdan alacaklı olduğunu göstermediği, bilirkişi tarafından düzenlenen tutanaklara göre yapılan hesaplamalarda sayaç üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarlarını %50 cezalı olarak tüketim hesaplandığı, buna göre davacının 27.103,08.TL su tüketim bedeli, 140,34.TL işlemiş faiz ve 25,26.TL KDV olmak üzere toplam 27.268,68.TL usulsüz su tahakkuku nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğunu, hesap kartı dökümü üzerinden tüm kullanım miktarlarına ilişkin ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin eksik hesaplama yaptığını, dosya da …, … ,… numaralı tutanaklar dışında da tutanaklar bulunduğunu, ancak bu tutanaklar olmasa dahi hesap kart dökümünde davalıların ne kadar su kullandıklarının belli olduğunu, müvekkilinin hesap dökümlerine göre davalıdan 49.710,83.TL su ve atık su bedeli alacağının olduğunu, bu borcu vade tarihinden itibaren davalı tarafın borcu saptanırken ödemediği süreç içerisindeki faizi ile birlikte hesaplanması gerektiğini, bilirkişinin eksik ve hatalı hesaplamalar yaptığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, abonesiz sayaçlı su kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalının abonesiz sayaçlı su kullanımı nedeniyle, hakkında su ve atık su bedeli ile gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, bu borcun tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacıya borçlu olmadığını, bu hususun tespiti için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana İcra 8. İcra Müdürlüğü’ne ait 2017/… esas sayılı dosyasında, alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise, … abone nolu hesap kartı dökümü olarak belirtildiği, borca itiraz edilmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalının, abonesiz sayaç takılı olarak su kullanımı yaptığı, davalının bu eylemin, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nde usulsüz su kullanımı olarak tanımlandığı ve yönetmeliğin 42.2.a maddesinde, bu gibi su kullanan özel ve tüzel kişilere, kullandıkları su miktarı ile tespit edildiği tarihteki ait olduğu abone grubuna uygulanan ücret tarifesinin % 50 fazlası ile tahsil edileceğinin belirtildiği, davacı tarafından, davalı hakkında başlatılan takibin dayanağı olarak … abone nolu hesap kartı dökümünün belirtildiği ve bu belgeye dayanılarak su, atık su bedeli ile bunların gecikme cezasının talep edildiği, hesap kartı dökümü belgesinin düzenlenme tarihinin 04/04/2017 olup, belge içeriğindeki tahakkukların 28/11/2014-…/03/2017 tarihlerini kapsadığı, mahkemece, davacıdan, bu dönemlere ilişkin tüm usulsüz su kullanım tespit tutanakları ile bunlara istinaden oluşturulan tahakkuklara ve cezalara ilişkin belgelerin celp edildiği, davacı tarafından, hesap kartı dökümünde yer alan 3 tahakkuka ilişkin usulsüz kullanım tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, bu tutanaklar dışındaki alacak kaydı yapılan belediye hesap kartının, dayanakları sunulmadığından, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlamaya yeterli bir belge olmadığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davalının, su tüketim abonesi olmadan sayaç takılı olarak ve sayaçtan geçecek şekilde su tüketimi yaptığının, sayaçların arızalı olmadığının ve tüketimin gerçeği yansıttığının tespit edilerek, davacı tarafından düzenlenen tutanaklara göre yapılan hesaplamalarda, sayaç üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarlarının %50 cezalı olarak tüketimin hesaplandığı, bu hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, buna göre davacının 27.103,08.TL. su tüketim bedeli, 140,34.TL işlemiş faiz ve 25,26.TL KDV olmak üzere toplam 27.268,68.TL usulsüz su tahakkuku nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, bu nedenle, mahkemece davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır