Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1031
KARAR NO : 2021/1594
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalı kooperatifin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Mersin 4. Noterliği’nin 09.01.2013 tarih ve … Yevmiye Sayılı istifa ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarname kapsamında ayrıca yıl sonu bilançosuna ödemiş olduğu aidatlarında yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 15.01.2013 tarihinde kooperatif tarafından tebellüğ edildiğini, istifa iradesinin noter aracılığı ile kooperatife bildirildiği anda çıkmanın gerçekleştiğini, davalı kooperatifin 2013 yılı genel kurulunun 20.07.2014 tarihinde gerçekleştiğini, genel kurulun gündeminin 4. Maddesinde görüşülen 2013 yılına ait bilanço, envanter ve gelir gider hesaplarının kabul edildiğini, genel kurulun üzerinden 1 ay geçtiğini, bilançonun kesinleştiğini, iadesi gereken aidat alacaklarının davalı kooperatif tarafından ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini belirterek şimdilik 35.000,00.TL aidatın yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davalı kooperatifte halen tapulu bir konutunun bulunduğunu, davacı ile … Blokta yer alan 4 adet dükkanı almak için görüşüldüğünü, 04.10. 2000 tarih …sayı ile alınan kararda 4 adet dükkanın satışının yapıldığını, buna ilişkin aylık 50,00.TL aidatın davacı tarafından yatırılacağı sahiplerine ödenen miktar dışında çıkacak masrafların davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, alınan kararların imzalandığı, davacının 2 yaz boyunca dükkanı işlettiğini, davacının tapuyu alması için defalarca kez çağrılmasına rağmen tapuyu almadığını, davacının istifasının tamamen kötü niyetli olduğunu, gerek yönetim kurulu üyelerinin gerekse üyelerin aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacı açısından aidat ödemek bir yükümlülük olduğu halde davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kopperatifin üyelerinden ek ödeme topladığı ancak davacının bu ek ödemeleri ödemediğini, kooperatifin mali açıdan sıkıntı içerisinde olduğunu, davacının istifasının yasal dayanağı bulunmadığını, kooperatifin mali sıkıntı nedeniyle ödemelerini yapamayacak durumda olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Davacının davalı Kooperatiften 15/01/2013 tarihinde istifa etmek suretiyle çıktığı, davacının üyeliğinin sona erdiği, davacının üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar ödediği 39.685,00.TL aidattan genel gider payı olan 13.339,97.TL düşüldükten sonra bakiye 26.285,03.TL alacağının olduğu, davacının ayrıldığı yılın bilançosunun 29/06/2014 tarihinde onaylandığı ve davalının 29/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 26.285,03.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; davacının kooperatif sınırları içerisindeki dört adet dükkanı satın aldığını, 2 yaz boyunca davacının dükkanları işlettiğini, tapuların verilmesi konusunda defalarca çağrılmasına rağmen tapuları almaya gelmediğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulu üyelerine çalışma ve mesailerinin karşılığı olarak huzur hakkı verildiğini, davacının huzur hakkını aldığı ancak gerek yönetim kurulu üyeleri, gerekse üyelerin aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu bu nedenle davacı açısından aidat ödemek bir yükümlülük olduğu halde davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava çıkma payı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davacının davalı kooperatiften 15.01.2013 tarihi itibari ile istifa etmek sureti ile çıktığını, davalı kooperatifin davacıya iadesi gereken aidat alacaklarını ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek 35.000,00.TL aidat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının davalı kooperatiften dört adet dükkan satın aldığını, dükkanların tapusunu almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafında istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Kooperatif üyeliğinden ayrılan ortak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1 nci maddesi ve anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hak talep edilebilir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Koop.’nin ortağı olunmadığı ve istifa etmek suretiyle ortaklıktan çıktığının tespiti talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda , davacının 15/01/2013 tarihi itibariyle davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmek suretiyle çıktığının tespitine karar verildiği, verilen kararın 26.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı Kooperatiften 15/01/2013 tarihinde istifa etmek suretiyle çıktığı, davacının üyeliğinin sona erdiği, davacının üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar ödediği 39.685,00.TL aidattan genel gider payı olan 13.339,97.TL düşüldükten sonra bakiye 26.285,03.TL alacağının olduğu, davacının ayrıldığı yılın bilançosunun 29/06/2014 tarihinde onaylandığı ve davalının 29/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 26.285,03.TL alacağını 29/07/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmeye hakkı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının davalı kooperatiften 15.01.2013 tarihi itibari ile istifa etmek suretiyle çıktığı, kooperatif üyeliğinden ayrılan ortağın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1 nci maddesi ve Anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince, ödemiş olduğu aidatın ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkına haiz olduğu, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporunda davacının üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar 39.685,00.TL aidat ödediği, genel gider payı olan 13.339,97.TL düşüldükten sonra davacının 26.285,03.TL bakiye alacağının bulunduğunun hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu, her he kadar davalı tarafça davacının davalı kooperatiften dört adet dükkan aldığı, tapusunu almadığı, istifasının kötü niyetli olduğu belirtilmiş ise de, davacının davalı kooperatiften istifa etmek suretiyle çıktığının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen kararı ile sabit olduğu, dosya kapsamında bulunan 30.01.2013 tarihli Anahtar Teslim Tutanağında … Blokta bulunan 1,2,3,4 bağımsız bölümlerin …’a daha önce teslim edilen tüm dükkanların anahtarlarının teslim alındığının belirtildiği, bu durumda davacının belirtilen dükkanları geri iade ettiği anlaşıldığından ve davanın çıkma payı alacağına ilişkin olması karşısında davalı vekilinin dört adet dükkanın davacı tarafından iki yaz kullanılmasına rağmen tapusunun alınmadığına ilişkin iddialarının sonuca etkili olmadığı, ilk derece mahkemesince davacının 26.285,03.TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.795,53.TL karar harcından peşin alınan 448,88.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.346,65.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır