Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2272
KARAR NO : 2022/1135
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
NUMARASI : 2018/… ESAS 2019/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …-
DAVALILAR :1-…
2-… – …
VEKİLLERİ :Av. …-
Av. …-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas 2019/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredi borçların ödenmediğini, hesaplar kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini, davalı borçlular İskenderun İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini, taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 4 adet çekin garantili tutarları toplamı 6.400,00.TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, borçlular tarafından gayrinakit tutarada itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak tüm takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar vekili, müvekkilin davacı tarafa belirtilen tutarda borcu olmadığını, davacı tarafından davalı tarafa İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek limitinin 780.000,00.TL olduğunu, davaya konu alacak miktarından yüksek olduğunu, icra takibinde talep edilen % 62,4 oranında temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, kefil konumundaki … …’ın depo tutarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacı bankanın nakit alacakları yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği İskenderun İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 572.573,84.TL asıl alacak ve 1.075,37.TL noter masrafı üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, yine davacı tarafından takip talebi ile depo talebinde bulunulan henüz bankaya sunulmamış çekler yönünden imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kredinin çek çekme sureti ile kullandırılması başlıklı 4. maddesi gereği -bankanın üçüncü kişilere karşı ödemek zorunda kalabileceği tutarların tamamından müşterinin bankaya karşı borçlu olacağının kabulüne dair düzenleme gereği 1.600,00.TL bloke talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; temerrüt ihtarnamesine ilişkin hatalı kabule dayalı raporun karara esas alınmasının yanlış olduğunu, dava konusu olayda kat ihtarnamesinin kefile tebliğ edildiğini, asıl borçlu yönünden sözleşmedeki adrese ve bilinen tüm adreslerine tebligat çıkartıldığını, tebliğ zorunluluğunun olmadığını, dava açıldıktan sonra çek yaprağı bedellerinin yatırıldığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, kararın gerekçesinde dava açıldıktan sonra ödenen çek yaprağı bedelleri nedeniyle 6.400,00.TL değil, 1.600,00.TL gayri nakit alacak taleplerinin kabul edildiğini, ancak davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, bu nedenle talep hatalı gibi gayri nakit alacak yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu … Demir Çelik Mak.İnş.Nak.San.Tic.A.Ş arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, davalılar hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başka bir takip başlatıldığını, davalı kefil hakkında ise depo talebinde bulunulamayacağını, davacıya talep edilen tutarda borç bulunmayıp, temerrüt faizinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olmaması nedeniyle dairemizce duruşma açılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından 04/04/2022 tarihli rapor ve 15/08/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş, rapor Dairemizce taraflara tebliğ edilerek, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları alınmıştır.
Beyoğlu 48. Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 20/09/2018 tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 572.573,84.TL olduğu belirtilip, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi, fon, gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ve aynı süre içerisinde 4 adet çek yaprağının depo bedeli olan 6.400,00 TL’nın depo edilmesi ve çeklerin iade edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasında, davacı bankanın davalı borçlu şirket ve davalı kefil hakkında 586.154,19TL nakit alacağın tahsili ve iade edilmeyen 4 adet çekin garanti tutarı olan 6.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunduğu, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında ise, davacı banka tarafından, davalı şirket aleyhine, nakdi krediden kaynaklanan toplam 586.154,19 TL alacağın tahsili için, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, taşınmaz satışının ise yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 20/04/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve şirket ortağı olan davalı … …’ın, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı noktasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık ödenmeyen kredi borcu nedeniyle, davacı bankanın davalılardan ne miktarda alacak talep edebileceği, temerrüt tarihinin ne olduğu, kefil olan davalı … …’tan, iade edilmeyen çek yaprakları için depo talep edilip edilemeyeceği ve davanın reddedilen kısmına yönelik olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 20/04/2017 tarihinde ticari nitelikteki 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, şirket yetkilisi olan davalı … …’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletin TBK’nun 583.maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle TBK’nun 584.maddesi gereğince eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden, 4 adet taksitli ticari kredi, esnek ticari hesaptan kullanılan kredi, doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında kullandırılan kredi ve O/N kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 21/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, hesabın 20/09/2018 tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle toplam borcun 572.573,84.TL olduğu belirtilip, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi, fon, gider vergisi ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ve aynı süre içerisinde 4 adet çek yaprağının depo bedeli olan 6.400,00.TL’nın depo edilmesi ve çeklerin iade edilmesinin istenildiği, davalı şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 24/09/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, tebligatın sözleşmede belirtilen adresi ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, ihtarnamenin, müteselsil kefil olan davalı … …’a ise 24/09/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle, her iki borçlu yönünden de temerrüdün, 26/09/2018 tarihinde gerçekleştiği, Dairemizce alınan ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilen 04/04/2022 tarihli rapor ve 15/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre, takip talebinde istenen kalemler ile bilirkişi tarafından hesaplanan alacak kalemleri dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacak tutarının, 567.023,21 TL asıl alacak, 11.008,81.TL işlemiş faiz, 550,42.TL BSMV, 1.075,37.TL ihtarname gideri olmak üzere, toplam 579.657,81.TL olduğu anlaşıldığından, İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı dosyadaki takibe, davalılar tarafından yapılan itirazın, bilirkişi raporunda tespit edilen 579.657,81.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince, davalıların temerrüt tarihinde yanılgıya düşülerek temerrüt faizi yönünden alacağın eksik hesaplanmış olması hatalı olmuştur. Bu nedenle, davacı banka vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde, nakdi alacak yanında 4 adet çek yaprağı için depo talebinde bulunulduğu, ancak deposu talep edilen çeklerden, 3 adet çekin yargılama sırasında davacı bankaya iade edildiği, dolayısıyla bu çekler sebebiyle çek hamillerine herhangi bir ödeme yapılmadığı, … nolu çekin ise, davadan sonra garanti bedelinin davacı banka tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Kefillerin depo talebinden sorumlu tutulabilmeleri için kefaletlerine dayanak teşkil edilen sözleşmelerde bu konuda açık hüküm olması gerekmektedir. Dairemizce alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.3.maddesinde, müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu hükmün, çek depo talebine ilişkin olmayıp, çek garanti tutarının banka tarafından ödenmesi halinde, nakde dönüşen bedelin kefilden tahsil edilebileceğine yönelik olduğu, bu nedenle, davalı kefil … … yönünden depo talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince, 3 adet çekin garanti tutarı olan 4.800,00 TL’nin depo edilmesine yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve HMK’nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirketin, kendisine teslim edilen çekleri iade etmeyerek ve bu hususta başlatılan takibe haksız yere itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalı kefil … …’ın ise, depo talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, 3 adet çekin depo talebi yönünden davanın reddi ve reddedilen gayri nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak her iki davalıya verilmesinin hatalı olup, davacı bankanın, bu yöndeki istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, takip talebinde çeklerin güvence bedellerinin depo edilmesi, takipten sonra nakde dönüşmesi halinde ise davalılardan tahsilinin talep edildiği, kredi sözleşmesinde depo talebi yönünden kefiller için herhangi bir hüküm olmasa dahi, takip tarihinden sonra nakde dönüşen alacaklar yönünden tahsil hükmü kurulması gerektiği, ilk derece mahkemesince, davadan sonra garanti bedelinin ödenmesiyle nakde dönüşen … nolu çek yönünden tahsil hükmü kurulması gerekirken, depo hükmü kurulmuş olması ve nakdi alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, hükmedilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tahsil hükmü kurulmaması ve nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması yerinde değil ise de, davacı bankanın bu nedenlere dayalı istinaf başvurusu bulunmadığından, bu hususlar eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, nakdi alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne, İskenderun İcra Müdürlüğüne ait 2018/… sayılı dosyada başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 579.657,81 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine, gayri nakdi alacaklar yönünden ise, … nolu çek için talep edilen sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL’nın nakdi teminat olarak deposuna, …, … ve … nolu çekler yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Nakdi alacaklar yönünden;
İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı dosyada takibe yapılan itirazın Kısmen İptali ile takibin;
567.023,21.TL Asıl Alacak
11.008,81.TL İşlemiş Faiz
550,42.TL BSMV
1.075,37.TL ihtarname gideri, olmak üzere, toplam 579.657,81.TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait 2018/… sayılı İcra Takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
b) Gayri nakdi alacak yönünden;
1-İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası yönünden, Bankaya ibraz edilmemiş … seri nolu çek için talep edilen sorumluluk tutarı toplamı 1.600,00.TL’nin nakdi teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba deposuna, bu talebe ilişkin itirazın REDDİNE,
2-…, … ve … seri nolu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken Nakdi Alacak davası yönünden, 39.596,42.TL nispi harç ve Gayri Nakdi Alacak yönünden 109,29.TL nispi harç olmak üzere toplam 39.705,72.TL nispi harçtan dava açılırken yatırılan 7.079,28.TL peşin harç ve İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takip dosyasına yatırılan 2.930,77.TL peşin harç olmak üzere toplam 10.010,05.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 29.695,67.TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2019/… Karar, 2020/15 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE. İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine istinaden davalılardan tahsilat yapılmış ise mahsubuna
b)- Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 7.079,28.TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)- Davacı tarafından yapılan 673,70.TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 648,02.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen nakdi alaca/ dava değeri üzerinden hesaplanan 82.476,96.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen nakdi alacak dava değeri üzerinden hesaplanan 4.896,38.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
f)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen gayri nakdi alacak dava değeri üzerinden hesaplanan 1.600,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.800,00.TL vekalet ücretinin davalı … Demir Çelik Makina İnşaat Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

h)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.800,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
ı)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 51,10.TL tebligat gideri, 15,00.TL müzekkere gideri, 750,00.TL bilirkişi gideri, 32,70.TL posta gideri olmak üzere toplam 970,10.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/c maddesi gereğince 11.000.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile taraflara İADESİNE,
5)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamına konu İskenderun İcra Dairesi’ nin 2019/32172 Esas sayılı dosyasına yatırılan 6.564,67.TL TEMİNAT MEKTUBU ÜZERİNDE HACİZ YA DA TEDBİR BULUNMADIĞI TAKDİRDE İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair tarafların yokluğunda istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı. 04/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
… Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır