Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2270 – 2021/1236
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2270
KARAR NO : 2021/1236
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA :Rücuen Tazminat (Nakliye Emtea Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarih ve ….. Esas, ….. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin … Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı … Dağıtım Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından muhtelif alkollü içki emtiası taşınmak üzere ….. tarihinde davalı …’ye ait …… plakalı araca yüklenecek davalı araç sürücüsü …’ye taşınması hususunda teslim edildiğini, söz konusu sigortalı malların tam, hasarsız ve eksiksiz olarak yüklenmek suretiyle imza karşılığı teslim edildiğini ancak … tarihinde henüz mallar teslim edilmeden araç park halinde iken araca yüklü emtianın çalınması neticesinde malın eksik teslim edildiğini, sigortalı araçların nakliyeci araç maliki tarafından tam ve sağlam olarak teslim alındığını ancak sigortalının malın bir kısmının henüz mallar teslim edilmeden yani taşıyıcının uhdesinde ve sorumluluğunda iken çalınması neticesinde tam ziya olduğunu, TTK’nın bahse konu hükümleri gereğince asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcısının iş bu zararın oluşmasında sorumlu olduklarını, müvekkil şirketi tarafından sigortalısına ….. tarihinde 21.056,33.TL tazminat ödenmek zorunda kaldığını, bu güne kadar taraflarına ödeme yapılmamış olmasından dolayı ve müvekkili şirketin iş bu tazminatı ödemekle yasal halefiyet haklarına istinaden iş bu davacı açtıklarını, öncelikle davalı adına kayıtlı ….. plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 21.056,33.TL’sinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin taşıdığı emtialarla birlikte yükü indireceği yer olan … market önüne …… günü saat 06:00 sıralarında aracını park ettiği sırada aracının sallandığını hissettiğini, aracın arkasına geçtiğinde aracının arkasına beyaz renkli …. tarzı plakasız aracın park etmiş olduğunu, kamyonun içerisinde de 30-35 yaşlarında bir şahsın yüzü kapalı bir şekilde müvekkiline bıçak ve sopa ile saldırdığını ve kamyonun asma kilidini kırarak davaya konu 29 kilo …… 12’li 35’lik …. gasp ettiğini, yani olayın davacının iddia ettiği gibi hırsızlık değil gasp olduğunu, TTK 876 maddesi uyarınca müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından illiyet bağının kesildiğini ve zararda bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin taleplerini kabul etmediklerini, zarar geldiği kabul edilse bile bu emtiaların bedelinin bu kadar olmadığını, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve ….. Esas ,… Karar sayılı kararı ile; davalının gasp edilmesi halinde ön planda olan can emniyeti olduğundan şiddete karşı gelmesi beklenemeyeceğinden, gaspın önünü kesemeyeceğinden, davacı sigorta şirketinin sigortalısının gerçek zararını karşılamış olsa da davalının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı ve üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiği, davacının zararını taşıyıcıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından araç sürücüsünün gaspa uğradığı işbu nedenle önceliğin can emniyeti olması ve sürücünün gerekli tüm tedbirleri almış olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, sürücünün emtea yüklü aracını yol kenarında hiçbir güvenlik tedbirlerinin bulunmadığı cadde üzerinde park ettiğini, park ettiği yerin market yanında bulunmuş olmasının gereken tedbirleri almış olduğunu göstermediğini, davalının bu hırsızlık olayının meydana gelmesini engelleyecek tüm önlemleri almasının yasal yükümlülük olduğunu, sürücü dışında kimsenin olayı görmediğini, gasp edildiği iddiasının sadece davalı tarafın iddiası olup kamera görüntülerinde dahi gasp fiilinin meydana gelmiş olduğunun görülmediğini, karara esas alınan raporun hükme esas alınamayacağını, söz konusu raporda beyaz renkli bir aracın saat 06:14:10 saniyede geldiklerinin görüldüğü yazılmış ise de söz konusu hırsızlık olayının ne zaman ve ne kadar süre içerisinde yapıldığının yazılmadığı, bu sürenin uzun olmasının davalının ihmalinin varlığını ispat edebileceğini ancak bu hususun hiç incelenmediğini ayrıca bilirkişi raporunda kamera kayıtları incelenmemiş olup davalının iddia ettiği şekilde olayların yaşanıp yaşanmadığına hiç değinilmediğini, bu yönü ile de söz konusu raporun eksik inceleme sebebiyle hükme esas alınamayacağını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Rücuen Tazminat (Nakliye Emtea Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı üçüncü kişiye ait sigortalı emtianın eksik tesliminden kaynaklı olarak dava dışı sigortalının zararını karşıladıklarını, ödenen bedelin davalı taşıyıcıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş olup ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun meydana gelen zarardan taşıcının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
TTK Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
TTK Madde 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut dosyamızda davalının sigortalı yükün bulunduğu aracı kamera ile izlenen güvenli bir yere park ettiği, her ne kadar kamera görüntüleri net değil ise de, davalının anlatımlarını destekler mahiyette bir kısım görüntülerin bulunduğu, bu görüntülere göre bir aracın sigortalı malın bulunduğu tırın arkasına park ederek yükün bir kısmının hırsızlandığı, davalının meydana gelen hırsızlık olayına karşı suç duyurusunda bulunduğu, failler hakkında daimi arama kararı çıkarıldığı , davalı taşıyıcının TTK m.876 gereği üzerine düşen tüm özeni göstermesine karşın meydana gelen zararı engellemesinin mümkün olmadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL karar harcından peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/11/2021 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır