Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2268
KARAR NO : 2021/1227
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ :Av…
DAVALI : …
VEKİLİ :Av…
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili davacının adına kayıtlı olan Hatay ili Arsuz İlçesi … Km …. parsel, zemin kat …. ve … nolu bağımsız bölümlerde davalı bankanın 1.dereceden 100.000,00.TL meblağlı ipoteği bulunduğunu, ipotek şerhinin haksız ve hukuka aykırı olup fekki gerekiğini, taşınmazların ipotek verildiği kredi olan …. başlangıç tarihli …. …. hesap nolu ticari kredinin …. tarihinde kapatıldığını, kredinin dava dışı … tarafından kullanıldığını ve ipotekli taşınmaz davacıya devrolduktan sonra da ticari kredinin yine dava dışı … tarafından kapatıldığını, kapanış tarihi itibari ile davacının taşınmazın maliki olduğunu, o tarihten bu yana da ipotek fek hakkına sahip olduğunu, davacının taşınmazları ….. tarihinde devir aldığını, davacının devir aldığı tarihten sonra davacının muvaffakati ile kullanılıp ödenmeyen bir kredi bulunmadığını, devir tarihi sonrası kullanılıp da ödenmeyen ve takip konusu yapılan hiçbir kredide davacının ne bir muvaffakati ne de bir kefaleti bulunmadığını, bu nedenle takip konusu yapılan kredilerden dolayı davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından, davacı aleyhine bu taşınmazların ipoteğinden dolayı İskenderun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, ileride ortaya çıkması muhtemel ve telafisi güç zararların oluşmasının engellenmesi nedeniyle işbu icra takibinin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, davacı müvekkili adına kayıtlı olan Hatay İli Arsuz İlçesi … KM …. parsel zemin kat …. ve … nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için İskenderun 3.Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ihtarı ile davalıya başvurulduğu halde bugüne kadar sonuç alamadıklarını ileri sürerek davalarının kabulü ile, davacı adına kayıtlı olan Hatay ili Arsuz İlçesi … KM …. parsel, zemin kat … ve …. nolu bağımsız bölümlerdeki davalı ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı …’nın maliki olduğu Hayat İli İskenderun (Arsuz) İlçesi, … Köyü, ….. Parsel …. arsa paylı . bağımsız bölüm nolu ve Hayat İli İskenderun (Arsuz) İlçesi, … Köyü, … Parsel … arsa paylı… bağımsız bölüm nolu taşınmazların üzerine İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından …. tarih, … yevmiye numaralı resmi senet akit tablosu ile doğmuş/doğacak tüm borçlarının güvencesi olmak üzere, 1.derecede, 100.000,00.TL’lik müşterek ipotek tesis edildiğini, resmi senet akit tablosunun Koşullar başlıklı 1. maddesinde “… Bankası A.Ş. merkez ve şubeleri, özellikle … Şubesi tarafından kendisine açılmış veya açılacak olan her türlü krediden… kefaletinden/kefaletlerinden… ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 100.000,00.TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir.”olarak belirtildiğini, … ile imzalanan GNGKS kapsamında anılan müşteriye taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ipotekle güvence altına alınmış olan; …’nın taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine İskenderun 3. Noterliği’nin … tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ve kefilleri …, …’ye yine İskenderun 3. Noterliği’nin … tarih, …. yevmiye numaralı ihtarname ile ipotekli taşınmazların maliki …’na borçların ödenmesinin bildirildiğini, davacının üzerindeki davalı Banka ipoteğinin paraya çevrilmesi için İskenderun İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı dosyasından …. tarihinde istenildiğini, davalı bankanın talebi üzerine takip konusu taşınmazın kıymet takdir raporunın esas dosyasından hazırlandığını ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değeri 220.000,00.TL ve yine 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın değerinin ise 80.000,00.TL olduğunu belirtir taşınmazların kıymet taktir raporuna davalı Bankaca İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, davacının ipoteğin fekki davasını açması ve tedbir talep etmesinin, taşınmazın satış sürecini ve dolayısıyla da davalı Banka alacağının tahsil sürecini uzatmak amacıyla yapıldığını, davaya konu taşınmazların halen ödenmemiş olan … tarihi itibariyle toplam 529.329,95.TL tutarındaki borçlarının güvencesini (ipotek limiti ile sınırlı olarak) oluşturduğunu savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karar ile; İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü’nün …. tarih, …… yevmiye numaralı resmi senet akit tablosu ile doğmuş/doğacak tüm borçlarının güvencesi olmak üzere, 1.derecede, 100.000,00.TL’lik müşterek ipotek tesis edildiği, resmi senet akit tablosunun koşullar başlıklı 1. maddesinde “… Bankası A.Ş. merkez ve şubeleri, özellikle … Şubesi tarafından kendisine açılmış veya açılacak olan her türlü krediden … kefaletinden/kefaletlerinden… ve diğer her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 100.000,00.TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul etmiştir şeklinde olduğundan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, borç halen kapanmadan 2011 yılında davacının tapu kaydı üzerinde yer alan ipotek şerhini bilerek taşınmazı ipotekli olarak devir aldığı, bu krediden kaynaklanan borcun 2013 yılında kapatıldığı tespit edilmiş ise de, dava dışı …’nın önceki kredi hesabından GNGKS kapsamında yeniden kredi kullandığı ve bu krediden kaynaklı borcun ödenmediği, ipoteğin kuruluş şekli üst sınır ipoteği olduğundan ipoteğin doğacak borçların da temini olarak verildiği, bu durum da borcun halen devam etmesi sebebi ile davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceği ve sonradan çekilen kredi için muvafakatinin bulunmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; devir tarihinden itibaren mülkiyeti davacıya geçen taşınmazların üzerindeki tasarruf hakkının yalnızda malik olan davacıya ait olduğunu, eski malikin muaccel olmayan borçlarından dolayı taşınmazlar üzerinde kurduğu geleceğe yönelik tasarrufların devir tarihi itibariyle geçersiz olacağını, bu nedenle davalı banka ile dava dışı eski malik arasında olan sözleşmeden doğması muhtemel tüm alacaklar için süresiz ipotek tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eski malikin doğmamış borcundan dolayı yeni malikin mülkiyet hakkının zarar göremeyeceğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Tapu Kayıtları, Banka Kayıtları, İhtarnameler, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ipotekle yükümlü taşınmazların devralındığı tarihten önce davalı bankaca kullandırılın tüm kredi borcunun ödendiği iddiasıyla yeni malik tarafından açılan İpoteğin Kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı taraf, Hatay İli, Arsuz İlçesi, … Köyü …. parsel, zemin kat …. ve … nolu bağımsız bölümlerde davalı lehine ipotek bulunduğunu, ipotek verilmesine konu olan kredi borcunun kapatıldığı, davacının ….. tarihinde taşımazı devir aldığını, devir tarihinden sonra kullandırılan kredilerde davacının muvafakati ve kefaleti bulunmadığını, ipoteğin kaldırılması gerektiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı dava konusu taşınmazların halen ödenmemiş olan borçların güvencesi olduğu, banka alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İskenderun İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı banka tarafından dava dışı borçlu … ve ipotek veren davacı … hakkında asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 452.657,54.TL için İpoteğin Para Çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı banka tarafından dava dışı kredili müşteri …’na kullandırılan ve İskenderun 3. Noterliği kanalıyla davalı banka tarafından gönderilen …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye konu Taksitli Ticari Krediden dolayı …’nın davalı bankaya borçlu olduğu, davacının davaya konu ettiği ….. tarihinde dava dışı …’nın kullanmış olduğu 67.500,00.TL tutarındaki kredinin ….. tarihindeki son taksit ödemesinden sonra kapanmış olduğu, davacının davaya konu ipoteklerin ….. tarihinde yeni maliki olduğu, bu tarihte dava dışı …’nın davalı bankaya borcunun bitmediği, davacının krediye kefaletinin ise davalı bankaya ipotekli taşınmazların …. tarihinde yükümlü olarak satışından dolayı ipotek miktarı 100.000,00.TL anapara kısmı ile resmi senedin sözleşme şartlarının 1. maddesinde belirtilmiş olan doğmuş doğacak faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, dava dışı …’nın …. takip tarihi itibariyle davalı bankaya olan toplam borç miktarının ise; ….. tarihli İskenderun İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takipte icra emrinde; … (100.000,00.TL İpotek Tutarı) ve … (452.657,54.TL) 306.937,52.TL asıl alacak, 134.390,05.TL % 40 işlemiş temerrüt faizi (18.09.2016-03.10.2017), 6.719,50.TL BSMV ve 4.610,47.TL masraf olmak üzere toplam 452.657,34.TL’nin 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 03.10.2017 takip tarihi itibariyle Ana Borçlu-Kredili Müşteri … için yapılan hesaplamada esas alınması gerektiği, takip talebindeki tutardan fazla olduğundan takip talebindeki tutarın dikkate alındığı, 306,937,52.TL, 117.375,10.TL % 40 işlemiş temerrüt faizi (18.09.2016-03.10.2017), 5.868,75.TL BSMV, 4.610,47.TL masraf olmak üzere toplam 434.791,84.TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dışı asıl borçlu …’ya …… tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan 67.500,00.TL miktarlı kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, davacının …… tarihinde taşınmazları devir aldığı, kullandırılan kredinin son taksidinin …. tarihinde ödendiği, davacı banka tarafından dava dışı …’na … tarihinde 285.000,00.TL miktarlı yeni bir kredi kullandırıldığı, uyuşmazlığın ipotekli taşınmazı satın aldıktan sonra davacı bankaca asıl borçluya kullandırılan yeni krediden dolayı ipotek sorumluluğunun devam edip etmediği noktasından kaynaklandığı, İskenderun Tapu Sicil Müdürlüğü’nün …. Tarih, …. Yevmiye Numaralı Resmi Senette … Bankası Merkez ve Şubeleri özellikle … Şubesi tarafından kendisine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ve diğer her türlü nedenden bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ipotek verildiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazların dava dışı asıl borçlu …’nın davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını oluşturduğu, davacın ipotek yükümlü olarak taşınmazları devir aldığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan yeni kredi borcunun halen ödenerek kapatılmadığı, banka açısından teminat şartlarının devam ettiği, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı bu nedenle davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın Dairemizce taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 02/11/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır