Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2267
KARAR NO : 2021/1120
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve ….. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ve …. tarihli beyan dilekesinde özetle; …… tarihinde, içerisinde … nolu İskenderun Şubesi Türkiye … Bankası’na ait … adına kayıtlı hamiline yazılı ….. vadeli 25.000,00.TL tutarındaki çekin …… … takip numarası ile … Ticaret İstanbul firmasına gönderilmek üzere …nun İskenderun … Şubesi’ne verildiğini ancak kargonun kaybolduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat hakkının … tarafından tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargo içerisinde çek olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kıymetli evrak ve paranın taşınması yasak kargolardan olduğunu, evrakın müvekkili şirkete standart evrak olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının iddiasını ispatlayamadığı gibi davacının kaybolduğu belirtilen çekle ilgili herhangi bir takip yapılmadığı, dava açılmadığı ve bu çek için cebri ödeme tehdidi altında kalmadığını beyan ettiğinden herhangi bir zararının da oluşmadığı gerekçesi ile davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; çekin kargo taşıması sırasında kaybolduğunu, kargo firmasının teslim edilen çekten sorumlu olduğunu, kendisinin mağdur olduğunu, çekin yazmış olduğu … Firması vekilinin kendisinden 2.000,00.TL avukat ücreti aldığını, dosyada her türlü belge olmasına rağmen ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafları beyan ve dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşımadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, dava dışı …’e hamiline yazılı ….. vadeli 25.000,00.TL tutarındaki çeki davalı … şirketi ile gönderdiğini ancak çekin taşıma sırasında kaybolduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı cevap dilekçesinde, kargo içeriğinin çek olduğunu kabul etmediklerini, davacının evrakı standart evrak olarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı, kargo ile taşınan evrakın çek olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını TMK’nın 6.maddesine göre ispatlamak zorunda olup, somut olayda iddiasını ispata ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi, bu nedenle zarara uğradığını da ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas ve …… karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 28/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır