Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2260
KARAR NO : 2021/1246
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2019
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-..
2-… –
VEKİLLERİ : Av. …, …
Av. …,
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – -…
…
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Manevi Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2015-2016 dönemi servis taşımacılığı yaptığı için diğer davalı şirketi kurduğunu, bünyesindeki öğrencilere servis hizmeti vermeye başladığını, davalı okulun diğer davalı araçlarını okul kampüsüne alırken müvekkilinin araçlarını almadıklarını, bu nedenle kendi öğrencilerinin okul dışında bırakılıp teslim alınmaları gerektiğini, davalı okulun, okul kapılarının dışına ve içine … servis araçları dışında hiçbir özel araç, taksi ya da farklı servis araçlarının kampüs içerisine alınmayacağına ilişkin levhalar astığını, davalı tarafından öğrenci velilerine müvekkili şirketi kötüleyen SMS’ler gönderildiğini, davalı kurumun müvekkili firma ile sözleşme imzalamış olan servis araç malikleri ile müvekkili firmayı devre dışı bırakarak sözleşme yaptığını, bu hususta araç maliklerine mesajlar da atıldığını, davalının sudan sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini, 5 yıllık sözleşme olmasına rağmen bu yıl kendi bünyesinde hizmet vermeye başlayarak müvekkilinin elde edeceği kâra engel olduğunu, sudan sebeplerle feshin haksız rekabet oluşturduğunu, TTK’nin 55. maddesine göre yapılan eylemlerin haksız rekabet olduğunu belirterek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve 10.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davalının davacı servis araçlarını … okul bahçesine almama eyleminin Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin 7(3)’te belirlenen eşit muamele ilkesine aykırılık oluşturduğu ve davalının ileri sürdüğü savunmaların ilgili Yönetmelik hükmü karşısında haklı sebep oluşturmayacağını, davalının öğrenci velileri nezdinde davalı aleyhine gönderdiği mesajların kötüleme amacı gütmesi nedeniyle TTK’m.55(1) a) 1’de öngörülen kötüleme eylemini oluşturduğu, davacıyla çalışan servis aracı sahiplerine yapılan SMS çağrısının ilgili GSM operatöründen teyit alınmış olmadığı ve teknik inceleme yapılmış olmadığı için değerlendirilmediği, davalının davacıyla olan servis hizmeti alım sözleşmesini feshetmesinin haksız rekabet fiili olarak değerlendirilmeyeceği, davalının davacı aracını okula almama ve öğrenci velilerine mesaj gönderme eyleminin davacının ticari itibarını zedeleyebileceği ve müşteriler nezdinde ticari kişiliğini sarsıcı olabileceğinden manevi tazminat koşullarının oluştuğu tespit edildiği, MK’nun 2.ve 3.mad. hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 17/09/2019 tarihli celsenin 2 nolu bendinde her ne kadar 10.00,00.TL yazılmış ise de sehven bir sıfırın unutulduğu, 10.000,00.TL olarak manevi tazminatın tavzihen düzeltilmesine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,davalıların davalı servis araçlarının okul bahçesine alınmaması eyleminin, davalıların öğrenci velilerine, davacının faaliyetlerini kötüleyen mesaj göndermesi eylemleri oluşturduğunun tespitiyle bu şekilde oluşan haksız rekabetin men-i’ne, 10,000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra hüküm özetinin Adana’da dağıtımı yapılan yerel bir gazetede bir kez ilanına, ilan giderinin davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız rekabet niteliğinde olan yanlış ve yanıltıcı beyanlarının veya bu konuda verilecek tedbir kararlarının ilanına talebinin reddine, hüküm özetinin yerel bir gazetede ilanına dair karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda gerekçenin olmadığını, hüküm fıkrasının şüpheli olduğunu, hangi taleplerinin reddedildiğinin açık ve net olmadığını, delillerin toplanmadığını, araç sahiplerine yapılan SMS’ler yönünden “GSM operatöründen teyit alınmadığı, teknik inceleme yapılmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen reddine karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, davada, yalnız sözleşmenin feshedilmesinin haksız rekabete konu edilmediğini, fesih ile birlikte diğer tüm eylemlerin bir bütün olarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen taleplerin hükümde açıkça belirtilmediğini, araçların okula alınmasının öğrencilerin can ve mal güvenliği için yapıldığını, buna ilişkin Kaymakamlıktan “olur” alındığını, diğer tüm servis araçlarını kapsadığını, sadece davacı ile ilgili olmadığını, o dönemdeki terör olaylarının bu durumu gerekli kıldığını, velilere gönderilen mesajların kötülemek amaçlı olmadığını, bilgi amaçlı olduğunu, alınan mütaalada durumun kötüleme olması için gerçek olması gerekir denildiğini, manevi tazminat noktasında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek raporda bunun için müşterisinin azalması gerektiği denildiğini ancak buna ilişkin iddianın delil ile somutlaştırılmadığı şeklinde tespitte bulunduğunu, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, taraflar arasında imzalanan 13/05/2013 tarihli taşıma sözleşmesi, sözleşmenin davalı tarafça feshine ilişkin 18/06/2015 tarihli ihtarname, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, Özel Servis Araçları Yönetmeliği hükümleri, davacı tarafın talebi üzerine Adana 13. Noterliği tarafından düzenlenen 15/09/2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Tutanak, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Haksız Rekabetin Tespiti, Meni ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtilaf, davalı tarafın fiillerinin haksız rekabet niteliği taşıyıp taşımadığı ve manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf işbu davada, davalı tarafça davacıya ait servis araçlarının okul bahçesine alınmaması, öğrenci velilerine davacıyı kötüleyen SMS’lerin gönderilmesi, davacı bünyesinde çalışan araç sahiplerine davacıdan ayrılıp davalı ile birlikte çalışmalarına yönelik mesajlar gönderilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca sudan sebeplerle feshedilmesi eylemlerinin haksız rekabet niteliği taşıdığını belirterek Haksız Rekabetin Tespiti, Meni ve Manevi Tazminat isteminde bulunmuştur.
Dosya arasında bulunan Adana 13. Noterliği’nin 15/09/2015 tarih ve … yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Tutanak” tan ve mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarından, bir kısım servis araçları okul bahçesine alınırken davacıya ait servis araçların okul bahçesine alınmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan davalıya ait araçların güvenlik nedeniyle okul içerisine alınmadığını ve buna ilişkin Çukurova Kaymakamlığının Olur kararı bulunduğunu savunsa da, olay tarihinde uygulanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği” nin 7.maddesine göre, öğrenci velilerinin istemleri halinde çocuklarını herhangi bir servis aracı işleteni ile anlaşarak taşıtabilecekleri, bu hakkın kullanılması halinde okul alanının kullandırılmasında farklı muamelede bulunamayacağı düzenlemesi karşısında davalının bir kısım servis araçlarını okul içerisine alırken davalıya ait araçları okul içerisine almamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin bu eyleme yönelik kararının yerinde olduğu, davalılar vekilinin buna ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalı tarafça öğrenci velilerine davalı şirketi kötüleyen SMS’ler gönderildiğini ileri sürüp SMS içeriğini dava dilekçesine yazmıştır. Davalı tarafça velilere SMS gönderildiği kabul edilmiş ancak bunun bilgilendirme amaçlı yapıldığını, davacıyı kötüleme amacı bulunmadığını savunmuştur. Davacının taşıma güvenliğine uymadığı ve yasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği yönündeki SMS bilgilendirme amacından öte davacının hizmetini kötüleme niteliğinde olduğundan haksız rekabet niteliğinde olduğu, mahkemenin bu eyleme ilişkin kararının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 56/1-e maddesine göre, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlike ile karşılaşabilecek olan kimse, TBK’nın 58. Maddesinde öngörülen şartların varlığı durumunda manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davalı yanın yukarıda belirtilen davacıya ait servis araçlarını okul bahçesine almama ve öğrenci velilerine davalı şirketi kötüleyen SMS’ler gönderilmesi eylemleri, davacının ticari itibarını zedeleyebileceği ve müşteriler nezdinde ticari kişiliğini sarsıcı olabileceğinden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmuştur.
Davacı tarafça davada, davalının yukarıda belirtilen 4 eyleminin haksız rekabet niteliği taşıdığı iddiasıyla dava açılmış, İlk Derece Mahkemesince de, davacıya ait servis araçlarının okul bahçesine almaması ve öğrenci velilerine davalı şirketi kötüleyen SMS’ler gönderilmesi eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu belirtilip bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve bu şekilde oluşan haksız rekabetin menine ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği bir kısım eylemlerinin haksız rekabet oluşturmaması davanın kısmen reddini gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan sözleşmenin davalı tarafça haklı veya haksız olarak tek taraflı feshedilmesi haksız rekabet oluşturmayacağı gibi, davalı yanca servis aracı sahiplerine gönderildiği iddia edilen SMS’lerin davalı tarafça kabul edilmemesi, geçen süre zarfında kim tarafından gönderildiği ve içeriğinin tespitinin olanaklı görülmemesi ve davanın sonucuna bir etkisi bulunmaması nedeniyle davacı yanın bu hususlara ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin ise davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesine yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu, diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına,
5-Davanın KABULÜNE,
a-Davalıların davacıya ait servis araçlarının okul bahçesine alınmaması eyleminin, davalıların öğrenci velilerine, davacının faaliyetlerini kötüleyen mesaj göndermesi eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitiyle bu şekilde oluşan haksız rekabetin MEN-İ’NE,
b-10.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Hüküm kesinleştikten sonra hüküm özetinin İlk Derece Mahkemesince Adana’da dağıtımı yapılan yerel bir gazetede bir kez ilanına, ilan giderinin davalılardan alınmasına,
d-Haksız rekabet talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
e- Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 683,10.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78.TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32.TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 2.200,00.TL bilirkişi ücreti, 342,00.TL tebligat, 302,48.TL müzekkere gideri, 27,70.TL başvurma harcı ve 170,78.TL peşin harç olmak üzere toplam 3.042,96.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-Haksız rekabet talebi yönünden karar tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca belirlenen 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
h)Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca belirlenen 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-a)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-b) 6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10.TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 638,70.TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5-6100 Sayılı HMK’ nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır