Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2231 – 2021/1591
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2231
KARAR NO : 2021/1591
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ :…

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan 740.023,19.TL borcu, 53.820,00.TL gayri nakdi riskinin bulunduğunu, Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan taşınır rehnine dayalı icra takibinin davalının haksız borca itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile müşterinin gerek taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse bankayla imzaladığı başka sözleşmelerden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine rehin hakkı tesis edildiği, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde açık bir şekilde rehin hakkına itiraz etmediğinden İİK 147. maddesi uyarınca alacaklının rehin hakkının tartışma konusu olamadığı kabul edildiği, bankanın şirkete kullandırdığı çek kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredi, kredili mevduat hesabı borcu ve ticari kredi kartından doğan borç rehin hakkı kapsamında olduğundan bu alacaklar için bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ticari kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağa TCMB belirlenen %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, diğer kredilerden kaynaklanan alacaklara ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranının 2 katının uygulanmasının mümkün olduğu, ancak bu oranın uygulanması için bankanın temerrüt tarihindeki cari hesap kredilerine fiili olarak uygulanan faiz oranına ilişkin emsal sözleşmeleri sunması gerektiği, davacı tarafa akdi ve temerrüt faizine esas olan belgeleri ibraz etmek üzere kesin süre verildiği ancak bankanın 20 Eylül 2012 tarihli Genel Mektup dışında başka belge sunmadığı, sunulan Genel Mektubun da temerrüt tarihi ile uyumlu olmadığı, bu nedenle takiple istenen diğer üç kalem alacağa avans faizinin uygulanmasına hükmedildiği, rehin sözleşmesinde bankanın gayri nakdi riskleri için depo hakkı tanınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının ticari kredilere avans faizi uygulanmasına ve depo talebinin reddine ilişkin kısımlarının hatalı olduğunu, ticari krediler için takipte talep edilen %40 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu ve bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, sözleşmeye göre depo talebinde bulunulabileceğini, mahkemece verilen kesin süre ihtarında emsal sözleşme sunulmasına ilişkin açık bir ara karar bulunmadığını, banka genel mektubunun da süresi içinde dosyaya sunulduğunu, mahkemece banka kayıtları üzerinde yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının reddedilen depo talebi ve Ticari Kredilere ilişkin avans faizi uygulanması yönlerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı tarafın beyan ve dilekçeleri, sözleşmeler, bilirkişi rapor ve ek raporu, hesap kat ihtarı, davacı bankanın akdi ve temerrüt faizine ilişkin … Bankasına sunduğu 30/12/2016 tarihli genel mektup örneği ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacaklar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf istinaf başvurusunda, çek kredisi, ticari kredi kartı ve ticari nitelikli kredi alacaklarına takipte talep ettikleri temerrüt faizi oranının uygulanması gerekirken avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ve depo taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bu kısımları yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
Dairemizce, davacı bankaya yazı yazılarak icra takibine dayanak 27/01/2017 tarihli hesap kat ihtarına konu kredi türlerine ilişkin banka tarafından … Bankasına bildirilen akti ve temerrüt faizine ilişkin genel mektup örneğinin gönderilmesi istenmiş, davacı banka Osmaniye Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla … Bankasına bildirdiği 30/12/2016 tarih ve … nolu azami faiz oranları bildirim formunu dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 19/03/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10. maddesine ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 5 maddesine göre davacı bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranının 2 katını uygulanması mümkün olup, banka tarafından dosyaya sunulan ve … Bankasına bildirilen 30/12/2016 tarih ve … nolu azami faiz oranları bildirim formuna göre ticari kredilere uygulanacak azami faiz oranının %22,08 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı banka davalıdan 2x%22,08=%44,16 oranında temerrüt faizi talep edilebilecek olup, davacı tarafça takipte daha düşük oranda %40 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden çek kredisi, ticari kredi kartı ve ticari nitelikli kredi alacakları için takipte talep edilen faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken avans faizi üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı yanın depo talebine yönelik istinafının değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki ” Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde” gayrinakdi alacaklar için depo talep edilebileceği yönünden açık bir hüküm bulunmadığından ilk derece mahkemesinin depo talebine yönelik olarak verdiği ret kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanın depo talebine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı ancak faize yönelik istinaf sebebinin haklı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3)-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Adana 8. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin;
-Çek kredisi için 3.870,00.TL asıl alacak, 169,14.TL işlemiş faiz, 8,45.TL BSMV,
-Ticari kredi için 544.994,61.TL asıl alacak, 9.990,99.TL işlemiş faiz, 499,55.TL BSMV,
-Ticari kredi kartı için 27.162,77.TL asıl alacak, 602,99.TL işlemiş faiz, 30,15.TL BSMV,
-Kredili mevduat hesabı için 9.995,10.TL asıl alacak, 239,11.TL işlemiş faiz, 11,96.TL BSMV,
-Ticari nitelikli kredi için 95.087,66.TL asıl alacak, 2.752,91.TL işlemiş faiz, 137,65.TL BSMV için devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmedilen alacaklardan ticari kredi kartı alacağı ile kredili mevduat hesabı alacağına asıl alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren %28.08 oranında çek kredisi alacağı, taksitli ticari kredi alacağı ve ticari nitelikli kredi alacakları yönünden takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
138.973,05.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Depo isteminin takibin dayanağı rehin sözleşmesinde depo hakkı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından REDDİNE,
4-)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.513,22.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.637,75.TL harcın mahsubu ile bakiye 34.875,47.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)-Davacı tarafından yatırılan 12.637,75.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2019 tarih, … esas, … karar ve … harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise davalıya İADESİNE,
7)-6100 Sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40.TL başvurma harcı, 120,00.TL tebligat gideri, 1.000,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.151,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51.827,65.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden,
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 46,20.TL tebligat ve 52,70.TL posta gideri olmak üzere toplam 220,20.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…