Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2219
KARAR NO : 2021/1269
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :…
VEKİLİ :Av…
DAVALILAR :1-…
2-….
3-…
4- …
5-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve…. Esas,… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili … A.Ş. Çamlıbel Şubesi ile davalı … İnş. Harf. Tem. Hizm. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında … tarihinde 2.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firma tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden çek yaprakları teslim edildiğini, söz konusu sözleşmeyi davalı … Nak. Liman Hizm. İnş. Oto. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …. Sucu ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu çeklerden bir kısmının karşılıksız çıktığını, ödenen çeklerin sorumluluk bedelleri ile ilgili nakde dönen toplam asıl alacağın 5.409,41.TL ve diğer bir kısım çek yaprak sorumluluk bedelleri toplam asıl alacak 11.970,00.TL tutarlı olup gayrinakdi risk olarak depo talepli ödenmesi talep edildiğini, ancak asıl borçlu ve kefil olan davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, çek yaprak bedellerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar 6. Noterliği’nin … tarih ve….. yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarnameden sonra bir kısım çek bedelerinin ödendiğini, gayrinakdi risk olarak 10.680,00.TL tutarın kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibini sürümcemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar vekili, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarname ve hesap özetinden davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalıların herhangi bir borcunun bulunmadığını, Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının, davalılardan haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, henüz risk doğurmayan gayrinakdi alacaklarla ilgili çek yaprak bedellerinin davalılardan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin Yargıtay Kararlarının da mevcut olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede asıl borçluya verilen çeklerle ilgili kefillerin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığını, kefillerin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını kabul etmediklerini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılamaya giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedellerinin kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması geretiği, kefalet sözleşmesinde gayri nakdi borçlardan kefilin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle …. , … , …. , … , … ,…. , …. , …. numaralı çeklere ait çek depo bedeli olan 10.320,00.TL’nin davalı … Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı bankaya depo edilmesine karar verilerek takibin 10.320,00.TL üzerinden devamına, kefalet sözleşmesinde gayri nakdi borçlardan kefilin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalılar … Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Nakliyat Liman Hizm. İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. … ve … yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI … VE HARFİYAT TEMİZLİK HİZ. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; banka şubelerinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacı bankanın da davada taraf sıfatının ve dava ehliyetinin bulunmadığını, mahkemece öncelikle usulden red kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girerek hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkileri aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların herhangi bir borcunun bulunmadığını, henüz risk doğurmayan gayrinakdi alacaklarla ilgili çek yaprak bedellerinin davalılardan talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece hatalı ve eksik gerekçe ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin dilekçeleri, Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi, …. tarih ve … tarihli bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava “Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı ile davalı … İnş. Harf. Tem. Hizm. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya çek yaprakları teslim edildiğini, çeklerden bir kısımın karşılıksız çıktığını, gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalılar kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalıların herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı Takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip boçluları hakkında nakdi alacak yönünden: 5.409,41.TL asıl alacak, 331,32.TL işlemiş faiz, 16,56.TL BSMV olmak üzere toplam 5.757,29.TL’nin tahsili ve gayri nakdi alacak yönünden: 11.970,00.TL gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı,, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, davacı tarafça gayri nakdi alacak miktarının 10.680,00.TL kaldığı belirtilerek bu miktar yönünden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre, icra tarihi itibariyle nakden ödenmiş olduğu belirtilerek nakit talep edilen çekin sorumluluk bedellerinin ihtarname tarihinden sonra … tarihinde faizleriyle birlikte bankaya yatırıldığı, mevduat hesap ekstresinin tetkikinde; …. tarihinde yapılan icra takibinde bu bedellerin talep edilmiş olmasının hatalı olduğu, talep edilecek bir nakit borcun kalmadığı, çeklerin basım tarihlerinin var olduğu ve 2015 yılı olduğu gerek icra takip tarihi gerekse dava takip tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, bu nedenle de …..,….,……,…….,…….,…..,…….,……, çeklerin icra takip tarihi itibariyle sorumluluk bedellerinin toplamının 10.320,00.TL olması gerektiği, bankaca bu toplam miktarın nakit blokesinin talep edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin davacı banka şubesinin tüzel kişiliği olmadığı dava ehliyeti olmadığına dair istinaf talebine ilişkin olarak; davanın davacı …Ş. tarafından açılmış olması karşısında bankanın tüzel kişiliğinin bulunması nedeniyle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin gayrinakdi risk olarak çek yaprak bedelinin talep edilemeyeceğine dair istinaf talebine ilişkin olarak; gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak davacı bankanın kredi asıl borçlusundan depo talebinde bulunabileceği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile gayri nakdi talep yönünden davalılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı verilmesi gerektiğine dair istinaf talebine ilişkin olarak davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediği, davanın red edilen kısmı yönünden davacı banka takip yapmakta haksız ise de; kötüniyetli değerlendirilemeyeceğinden davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalıların tazminat talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesince kötü niyet tazminatı talebine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı ancak kararda bu hususta hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve …. Esas, ….. Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı bankanın takipte haksız olsa da, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalılar vekilinin davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi Kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve ….. Esas, ….. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
a)-…….,…,…….,…….,…….,……,…….,……. çek numaralı çeklerin sorumluluk bedeli olan toplam 10.320,00.TL’nin alacaklı banka nezninde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba asıl borçlu … İnşaat Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından DEPO EDİLMESİNE,
b)-Davalılar … Nak. San. Ve Tic. Ltd Şti, … Nakliyat Liman Hizm. İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd Şti, … ve … yönünden davanın REDDİNE,
c)-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
d)- Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
e)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 182,39.TL harcın mahsubu ile bakiye 123,09.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
f)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 31,40.TL başvurma harcı ve 59,30.TL harcın toplamı olan 90,70.TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalı … Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 1.691,00.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre hesaplanan 1.538,81.TL yargılama giderinin davalı … Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
h)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan hesaplanan4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı … Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya VERİLMESİNE,
ı)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalılar kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Nak. San. Ve Tic. Ltd Şti, … Nakliyat Liman Hizm. İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd Şti, … ve …’ya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 176,23.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 64,40.TL müzekkere ve dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 185,70.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Harfiyat Temizlik Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
6)-6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İADESİNE,
8)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince kabül ve red edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak 10/11/2021 karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır