Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2206
KARAR NO : 2021/1122
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : 1 -… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2 -… –
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas ve ….. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu bonoların vadesinden önce ödememe protestosu düzenlenmek için bankaya verilerek bono lehtarı …’ya ödememe protestosu çekildiğini, bunun üzerine …’nun müvekkiline gelerek takibe konu 2 bononun keşideci tarafından ödeneceğini söyleyerek senetleri müvekkili şirketten aldığını, borcun ödenmediğini, bonoların tedavüle çıkarttığını, …’nun vekil eden şirketle bonolardan önce de ticari ilişkisinin olduğunu, halen müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, bunun tanık beyanları ve ticari defterlerle ispat edileceğini, bonoların hamili olan davalı … İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı … İht. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. ile vekil eden şirket arasında herhangi bir ticari ya da adi ilişkinin olmadığını, … İht. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu bonoları protesto edildikten sonra teslim aldığını, müvekkili şirketin davalı … İht. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığının ticari defterlerin incelenmesi ile ispat edileceğini belirterek bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; son hamil müvekkili şirketin ayrım gözetmeksizin kendinden önce olan tüm mürcaat borçlularına başvurmasında herhangi bir sakıncanın olmadığını, kendine başvurulan müracaat borçlusunun kendinden önceki müracaat borçlusu ile olan şahsi defisini hamile karşı ileri süremeyeceğini, davacının iddiasının hayatın olağan akışına uymadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret özelliğinin olduğunu, davacı ciranta ile müvekkili son hamil ile arasından senedin verilmesine esas teşkil edecek temel ilişkinin bulunmasının şart olmadığı gibi mümkün de olmadığını, aralarında başka bir cirantanın da bulunduğunu, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesinin yanında beyaz cironun özelliği gereği davacının ısrarla davalılarla arasında alacak borç ilişkisinin olmadığı savunmasının hiçbir hükmümün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı taraf davalılar ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığını iddia ettiği ancak bono üzerindeki cirosuna ilişkin herhangi bir imza inkarında bulunmadığı her iki bono açısından, bonoyu elinde bulunduran davalı hamil … Şirketi ve ciranta olan diğer davalının muntazam ciro silsilesine göre bonoyu iktisap ettiği ve bononun meşru hamili durumunda oldukları, davacının davalı şirketlerin bonoyu kötüniyetle iktisap ettiğine ilişkin dosyaya bir delil sunamadığı, davacının lehdar ile olan iddialarını kendinden sonraki cirantalara yöneltemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bildirmiş oldukları tanıklarının mahkemece celp edilmediğini, taraflara ait defterlerin incelenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, HMK 203/1-e. maddesi gereğince tanık dinletebileceklerini, bonoların …’ya teslim edildiğine ilişkin olarak tanık dinleteceklerini, protesto belgelerini sunmak için kendilerine 2 haftalık kesin süre verildiğini ancak belgeleri sunmamış iseler de protestoların bulunduğu yerleri bildirdiklerini, masrafını da mahkeme veznesine yatırdıklarını, senetlerin teslim edildiği … hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, adı geçen kişinin ifadesini dosyaya sunduklarını ancak mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, davaya ve takibe konu bono fotokopileri, ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu edilen iki adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı … İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti., borçlularının davacı Bakkaloğlu Gıda…Ltd. Şti., davalı ….Ltd. Şti.ile dava dışı … ve … olduğu, takibin dayanağının 3.500,00.TL ve 1.250,00.TL bedelli iki adet bono olduğu anlaşılmıştır.
Bono fotokopilerinin incelenmesinde; her iki bononun da … tarafından düzenlendiği, lehtarının dava dışı … olduğu, bonoların bu kişi tarafından davacı ……. Gıda…Ltd. Şti.’ye ciro edildiği, …… şirketi tarafından bonoların davalı ….. Gıdaya ciro edildiği, … tarafından da diğer davalı … İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye ciro edildiği ve ciro zincirinde bir kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı, bonoların keşideci tarafından ödenmek üzere lehtar … tarafından kendisinden alındığını ve davalıların kötüniyetli olarak bonoları iktisap ettiğini ispatlamak zorunda olup, davacının dayandığı delillerle davalıların bonoları kötü niyetli olarak iktisap ettiğini ispat edemediği, HMK’nın 201 maddesince tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, somut olayda HMK’nın 203 maddesindeki senetle ispatın istisnasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davacı tarafça bonoların ödememe protestosundan sonra ciro edildiği iddia edilse de bonoların üzerindeki cirolarda herhangi bir tarih bulunmadığından ödememe protestolarının getirtilmesinin sonuca etkisi olmadığı, davacının ciroların ödememe protestosundan sonra yapıldığını ispat edemediği, dava dışı …’nun soruşturma dosyasındaki ifadesinin kendisi açısından bağlayıcılık taşıyabileceği gibi ifadesinde davalıların bonoyu kötü niyetli olarak iktisap ettiği yönünde bir beyanın da bulunmadığı, bu neden ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin bu dosya yönünden bir etkisi bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas ve …… karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 29/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır