Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2201 – 2021/1271
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2201
KARAR NO : 2021/1271
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE : .
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının … …. …’tan 30.000,00.TL meblağlı sıfır faizli araç kredisi çektiğini, krediden dolayı davacının ödeme planı aldığını, daha sonra banka tarafından davacıya işlem ücreti alacağız denilerek yeniden bir ödeme planı yapıldığını, davacının bankanın yaptığı haksız işlem ücretini ödemek zorunda kaldığını, davacının, davalı bankaya kesintilerin iadesi için başvurduğunu ancak bankanın telefonla verdiği yanıtta talebi reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.718,28.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. tarih ve…. Esas, … Karar nolu ilamı ile; kredinin niteliği itibari ile iş bu davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden devir kararı verilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davalı bankada uygulanan komisyon masraf ve ücret tutarlarının yapılan hizmetlerin bedeli olarak belirlenmiş olduğunu, kredi tahsis ve kullandırımı belirli bir operasyonel işlem gerektirdiğinden verilen hizmet karşılığında yürürlükte bulunan hizmet komisyonları çizelgesine istinaden söz konusu ücret ve masrafın tahsil edildiğini, konut kredilerinin refinansmanında % 2 erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, müvekkili bankanın müşteriye sunulan yeni daha düşük faiz oranı ve komisyonların kredinin erken kapanması durumunda erken kapama ücretinin alınması koşuluyla hesaplandığını, kredinin vadesinden önce sona ermesi nedeniyle alınan erken kapama ücretinin davacının imzalamış olduğu sözleşme öncesi bilgi formu ve kredi sözleşmesinde de belirtildiği üzere tüketicinin korunması hakkındaki kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karar ile; davacının kredi kullanımı sırasında yeniden ödeme planı düzenleyerek ek yükümlülük altına girmiş olduğunun sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankaca yapılan kesintilerin yeni ödeme planına ve mevzuata uygun olduğu, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece … tarih ve ….. Esas, ….. Karar sayılı İstinaf Başvurusunu Değerlendirme Kararı ile; mahkemece verilen kararın davacı vekiline …. tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince istinaf harçlarının …. tarihinde yatırılmış ise de, istinaf dilekçesinin …. tarihinde ibraz edildiği, HMK.343/3 maddesi yollamasıyla HMK 118/1. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma tarihinin istinaf dilekçesinin sisteme kayıt tarihi olacağı, istinaf talebinin süresinde yapılmamış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 343/3, 118/1. maddeleri uyarınca süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi İstinaf Başvurusunu Değerlendirme Kararına karşı da davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından İstinaf Değerlendirme Kararına ilişkin verilen istinaf dilekçesi ile; istinaf harçlarının yatırıldığı esnada istinaf dilekçesinin de gönderildiğini ancak sistemden gitmediğinin anlaşıldığını, istinafa ilişkin harçların süresi içerisinde yatırıldığını ancak dilekçenin teknik bir hatadan kaynaklı olarak mahkemeye iletilemediğini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Kredi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, “Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak” istemine ilişkindir.
Mahkemece ….. tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemenin …. tarihli ek kararı ile süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Başvuru Süresi” başlıklı 345. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”
Kanuni süresi sonrasında yapılan istinaf kanun yolu başvuruları hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih, …. Esas…. Karar sayılı dosyasında davanın reddine dair kararın davacı vekiline …. tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin iki haftalık yasal süresinden sonraki bir tarih olan ….. tarihli olduğu (süre haftalık olarak belirlendiğinden son gününün…. olduğu)buna göre istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, davacı vekili tarafından … tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma harçları yatırılmış ise de; HMK 343 Maddesinde “İstinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118. Madde hükmü uygulanır” düzenlemesinin yer aldığı, HMK 118. Maddesinde de; “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır” düzenlemesi bulunduğu, HMK 343 ve HMK 118 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihin istinaf yoluna başvurulma tarihi olduğu, ….. tarihi itibari ile istinaf eden tarafından istinaf dilekçesi sunulmadığı, sadece harcın yatırılmış olmasının süresinde istinaf başvurusu yapıldığının kabulü için yeterli olmadığı bu nedenle istinaf talebinin süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin …… tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sözkonusu ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı … tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır