Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2190
KARAR NO : 2021/1136
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av.
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :

MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … DOSYASI İLE BİRLEŞEN
BİRLEŞEN MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :

MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … DOSYASI İLE BİRLEŞEN
BİRLEŞEN MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA TARİHİ : ….

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı … vekil; müvekkilinin karton ambalaj işiyle iştigal ettiğini, ofis-depo olarak kullandığı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle büyük maddi hasar oluştuğunu, yangının davalının iş yerinde başlayarak davacının iş yerinin de içinde bulunduğu birçok iş yerinin hasar görmesine neden olduğunu, davacının iş yerinde Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve toplam hasar bedelinin 150.920,53.TL olarak tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yangın nedeniyle oluşan 145.000,00.TL’lik zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkemenin … Esas sayılı dosyasında davacı … İnt …. San. Ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili ile davalılardan … arasında “konsinye sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmenin devam ettiği sürece geçerli olmak üzere …. tarihli kira sözleşmesi ile “Yeni Hal … blk Mersin” adresinde bulunan kapalı fabrika/depo dahilinde oluklu mukavva kutu deposu kiralandığını, yapılan sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince “kiralayan kiralanan mahalle konacak oluklu mukavva kutuları, zarar, ziyan ve meydana gelecek hasarlarına karşı, masrafı kendisine ait olmak üzere, sigorta yaptıracaktır” ibaresinin bulunduğunu, davalı … tarafından kullanılmakta olan ve davacı şirket tarafından kirlanan işyerinde … tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın davalı … AŞ Adana Bölge Müdürlüğü’nün depo olarak kullanıldığı iş yerinde başladığını, daha sonra yayılarak diğer davalı …’nin iş yerininin de aralarında bulunduğu birden fazla işyerinin yanmasına sebep olduğunu, bu olay neticesinde kiralanan işyerinde bulunan davacıya ait karton kutuların tamamen yandığını, bu yangın neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre davacının olay tarihi itibariyle 26.697,42.YTL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, yangın nedeni ile meydene gelen zarardan gerek kira sözleşmesi ve gerekse konsinye sözleşmesi şartı sigorta etme yükümlülüğü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı … ile yangının başlamasına sebep olan deponun kullanıcı davalı … AŞ-Adana Bölge Müdürlüğü’nün mütesesilen ve müştereken sorumlu olduğunu belirtmekle alacak talep ve dava olunmuştur.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkemenin … Esas sayılı dosyasında davacı … vekili; müvekkilinin Yeni hal kompleksi …. blk Mersin adresindeki … Gıda Mad Tic ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalılardan …, …’nin…. de işyerlerinin olduğunu, ….. günü saat 07.50 civarında Hal Kompleksinde yangın olayının meydana geldiğini ve yangının tahminin davalı … ve …’nin işyerinde başladığını, davacının iş yerinde bu olaydan dolayı ciddi zararların meydana geldiğini, olayın faillerinin bulunması için Mersin C.Başsavcılığına başvuruda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini,Mersin 1 Sulh Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam zararın 92.775,00.TL olarak belirlendiğinden bahisle 92.775,00.TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas …. karar sayılı dosyasında davacı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili firmaya ait Mersin Yeni hal kompleksi … blok no:.. Mersin adresinde bulunan işyerinin …. tarihinde yandığını ve zarar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı … şirketine müracaat ettiğini ve gerekli tüm belgeleri verdiğini, Mersin ve Ticaret Sanayi odasına müracaat ederek … tarihli, …. belge nolu bilirkişi raporu ile demirbaş ve emtiadaki zararın 143.590,00.TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin 42.208,53.TL hasarı kabul ettiğini kalan kısım için itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı … San. Tic.Ltd. Şti .vekili, davalı şirket ile iş yerlerinin yan yana olduğunu, davalı şirkete ait işyerinde … tarihinde meydana gelen yangından dolayı müvekkilinin iş yerinin zarar gördüğünü belirterek 10.000,00.TL tazminatın …. tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak yönünden diğer davalı … tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile davalı … aleyhine açılan alacak davasında davacı şirket tarafından talep edilen hak ve alacaklar mükerrer olarak bu dava dosyasında davalı şirketten talep edildiğini,bu nedenle aynı alacak konusunda iki ayrı davacı tarafından talep bulunduğunu belirtmekle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davalı şirketin adresinin Kadıköy İstanbul olduğu bu nedenle davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmekle yetki itirazında bulunmuştur. Meydana gelen yangın davalı irkete ait iyşerinde çıkmadığını, davacının yangının hangi işyerinde çıktığını ve zarara kimin sebebiyet verdiğini ispat yükümlülüğü bulunduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen yangında davalı …’nın hiçbir kusurunun bulunmadığı, C.Savcılığında bulunan kaza ile ilgili hazırlık evrakı ve raporda da bu durumun belirtildiği, ….. tarihli konsiye sözleşmesinin her sene yenilendiğini, … yılının başında yapılan yeni sözleşmeye göre iş yerindeki malları sigorta ettirme zorunluluğu davacıya yüklendiğini, bu nedenle bizzat davacı mallarını sigorta ettirmeyerek zararın doğmasına sebebiyet verdiğini belirtmekle davanın reddini talep etmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … Sigorta AŞ vekili cevap layihasında özetle; …. tarihinde meydana geldiği iddia olunan olaydan doğan zararın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davacının talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap layihasında özetle; meydana gelen yangının davalı şirkete ait işyerinden çıkmadığı, hasar mahallinde yapılan tespitlerde …’nin firmasının diğer firmalara göre daha ağır hasara maruz kaldığını bu nedenle kesin olmamakla birlikte yangının buradan çıkmış olacağını, davacının meydana gelen yangının hangi işyerinden çıktığını ve zararar kimin sebebiyet verdiğini ispat ile yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın … tarihinde meydana geldiğini BK 60. maddesine göre davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; “Yangın neticesi tam hasara uğrayan … deposu ve … işyerlerinin birbirine bitişik olması, migrosun tam arkasında bulunan … ambalaj deposunun da tam hasara uğramış olması, bu iş yerinde kolay yanıcı ve tutuşucu naylon ve kağıt emtiası depolanmasına rağmen, bitişiğinde bulunan … Gıda ve …. Tavukçuluk işyerlerinin kısmen zarara uğramış olması, buna rağmen arka tarafta bulunan ….. Gıda ve …. Tarım adlı işyerlerinin kısmen hasara uğramış olmaları tespitleri karşısında; her ne kadar yangının … ambalaj deposunda çıktığına dair bilirkişi raporu bulunsa da, bu iş yerinde bulunan malzemelerin özellikleri gereği kolay tutuşan ve yoğun duman çıkaran naylon ve kağıt evsaflı malzemeler olması nedeniyle yoğun dumanın bu iş yerinden çıkması ve en çok hasarında burada olmasının bu nedenlerin doğal sonucu olduğu düşünülmüştür. … ait depoda elektrik aboneliği bulunmadığı iddiası mevcut ise de bu denli büyük bir deponun elektrik tesisatsız olamayacağı, bir gece öncesinde gece vakti depoya mal sevkiyatı yapıldığının beyan edilmesi, dosyada mevcut tespitlerde bu iş yerinde bulunan elektrik tesisatının da tamamen hasar görmüş olması tespiti neticesinde yangın olayının … deposu iş yerinde başladığı mahkememizce kabul edilmiş ve ….. havale tarihli bilirkişi raporu ve Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Talimat ile alınan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan her iki raporda da zarar miktarları birbirini doğruladığı için zarar miktarları açısından da ….. havale tarihli rapor baz alınmıştır. … A.Ş.’nin …tarafından …. nolu klasik yangını poliçesi bulunduğu ancak poliçedeki riziko adresinin yangının bulunduğu adresten farklı olduğundan meydana gelen hasar ile ilgili deponun poliçesi bulunmadığından … T.A.Ş.’ye harhangi bir tazminat ödemesi olmayacağını, …’nin diğer hasar gören işyerleri tarafından yapılacak tazminat taleplerinin de sigorta ve hukuksal açıdan bir yükümlülüğünün olmadığını, … T.A.Ş.’nin diğer hasar gören işyerleri tarafından yapılacak tazminat taleplerinin hukuksal açıdan bir yükümlülüğünün bulunduğundan birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası açısından davanın her iki davacı yönünden reddine, davacı …’in davalı …’ne karşı açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası açısından davanın reddine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yapılan tespite göre çıkan zararın 150.920,53.TL olduğunu, …’nın malzeme zararı için açtığı dava müvekkili yönünden reddedildiğini, 26.294,42.TL’lik zararın düşülerek müvekkili şirketin zararının tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu, gerekçeli kararda belirtildiği gibi işyeri tam hasara uğrayan ve yangında kusuru bulunmayan müvekkilinin uğradığı zararın 74.811,96.TL olduğuna karar verilmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi’nin …. esas sayılı kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI …TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl dosyanın tefrik edilerek birleşen dosyalar yönünden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangın uzmanı bulunmadığını, Mersin Hal Kompleksinde meydana gelen yangının … tarihinde, saat:07:50 sıralarında meydana geldiği hususu göz önüne alındığında yangının sabah saatlerinde gerçekleştiği hususunun bilirkişilerce dikkate alınmadığını ve eksik inceleme ile rapor hazırladıklarını, yangının … Ambalaj’ a ait işyerinde başladığını, soruşturma dosyasındaki ifadelerin dikkate alınmadığını, …’ye ait işyerinde sadece ambalaj malzemeleri değil, tüm demirbaşlar, emtia, cihazların tanınmayacak kadar çok yandığını, bu işyerinin daha uzun süre yangına maruz kaldığının soruşturma dosyasındaki tutanaklarla sabit olduğunu, yangının müvekkilinin deposunda başlamış olsaydı, bitişik ….. Gıdanın daha çok zarar görmesi gerektiğini, oysa ….. Gıdanın …’a yakın duvarı değil, …’ye ait ambalaj işletmesine yakın duvarlarının en çok zarar gördüğünü, …. tarihli bilirkişi raporunda, … çalışanlarının elektrik ve suyu olmayan depoda gece vakti uzun süre çalışmalarının fiilen mümkün olmayacağını ve bu iddiayı ispatlayan belgelere dosyada rastlanmadığını, olay anında yapılan ekspertiz incelemeleri ile yangının çıkış merkezi olarak … Ambalaj Malzemeleri Ltd. Şti. Olduğu açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi heyetinin hiçbir somut delil ve belgeye ulaşmaksızın bilirkişi heyeti tarafından görgü tanığı olarak bahsedilen …’nın …. tarihli duruşmasında tamamen çelişkiler olması ve beyanının sonuç kısmında yangının çıkış sebebi olarak gözümle gördüğüm bir husus yoktur beyanı değerlendirilmeksizin tanığın ifadesinden sadece kısmı bölümün alınarak bilirkişi raporunun hazırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi’nin …. esas … karar sayılı kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. d.iş dosyası, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. esas sayılı dosyası, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş dosyası, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, ….. yılına ait envanter ve yevmiye defterleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Davalar, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
…. tarihinde Mersin Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu, aralarında birleşen dosya davacılarından …, … ve … İnt… San.Tic.A.Ş ile davalılardan … T.A.Ş.nin de bulunduğu toplam 7 iş yerinde hasar meydana gelmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyada davacı … tarafından, karton ambalaj işiyle iştigal ettiğini, ofis-depo olarak kullandığı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle büyük maddi hasar oluştuğu, yangının davalı …’a ait iş yerinde başlayarak, kendi iş yerinin de içinde bulunduğu birçok iş yerinin hasar görmesine neden olduğu, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve toplam hasar bedelinin 150.920,53.TL olarak tespit edildiği iddia edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yangın nedeniyle oluşan 145.000,00.TL’lik zararın davalı …’tan tahsili talep edilmiş, davalı ise tespit dosyasının, hasımsız olarak açılması nedeniyle, dosyada delil olarak kabul edilemeyeceğini, elektrik ve su aboneliği dahi olmayan, sadece depo olarak kullanılan iş yerinin yangına sebebiyet veremeyeceğini, meydana gelen zarar ile tazminat talebi arasında nedensellik bağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı … İnt … …. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalılardan … ile “konsinye sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmenin devam ettiği sürece geçerli olmak üzere … tarihli kira sözleşmesi ile “Yeni Hal … blk N:… Mersin” adresinde bulunan kapalı fabrika/depo dahilinde oluklu mukavva kutu deposu kiralandığını, yapılan sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince “kiralayan kiralanan mahalle konacak oluklu mukavva kutuları, zarar, ziyan ve meydana gelecek hasarlarına karşı, masrafı kendisine ait olmak üzere, sigorta yaptıracaktır” ibaresinin bulunduğunu, … tarihinde meydana gelen yangın neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihi itibariyle 26.697,42.YTL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, yangın nedeni ile meydene gelen bu zarardan gerek kira sözleşmesi ve gerekse konsinye sözleşmesi şartı sigorta etme yükümlülüğü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı … ile yangının başlamasına sebep olan deponun kullanıcısı davalı …nin mütesesilen ve müştereken sorumlu olduklarını belirtilerek, zararın tahsili talep edilmiştir. Davalılardan … T.A.Ş , yangının hangi işyerinde başladığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, … E. sayılı dosyada … tarafından talep edilen alacak ile davacı … tarafından talep edilen alacakların mükerrer olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı … ise, konsinye sözleşmesine göre sigorta yaptırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, yangında kusuru bulunmadığını savunmuş, davalılardan … … Sigorta AŞ. zaman aşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dava dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından, Yeni hal kompleksi … blk N:… Mersin adresindeki … Gıda Mad Tic ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalılardan … AŞ N:…. , …’nin N:… de işyerlerinin olduğunu, …. günü saat 07.50 civarında Hal Kompleksinde yangın olayının meydana geldiğini ve yangının tahminin davalı … ve …’nin işyerinde başladığını, davacının iş yerinde bu olaydan dolayı ciddi zararların meydana geldiğini, Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam zararın 92.775,00.TL olarak tespit edildiğini belirterek, 92.775,00.TL tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılardan … tarafından, tespit dosyasının, hasımsız olarak açılması nedeniyle, dosyada delil olarak kabul edilemeyeceği, elektrik ve su aboneliği dahi olmayan, sadece depo olarak kullanılan iş yerinin yangına sebebiyet veremeyeceği, yangının …’ye ait işyerinde başladığı, meydana gelen zarar ile tazminat talepleri arasında nedensellik bağının olmadığı, davacının, yangının hangi işyerinde çıktığını ve zarara kimin sebebiyet verdiğini ispat etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddi savunulmuştur. Davalılardan … … Sigorta AŞ. zaman aşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … ise, olayın ….. tarihinde meydana geldiğini ve BK.nun 60. Maddesine göre davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, … Esas sayılı dosya ile … Esas sayılı dosyaların … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, sonrasında … Esas sayılı dosyanın, aynı mahkemeye ait …. Esas (eski ….. E.) sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar verilerek, ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Mahkemeye ait …. Esas sayılı dosyanın, Yargıtay bozma öncesi … Esas numarası ile yargılaması devam ederken Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemeye ait asıl dosya olan … E. Sayılı dosyanın, davacı …A.Ş tarafından, davalı … aleyhine, işyeri sigorta poliçesine dayanılarak açılmış itirazın iptali davası olduğu, birleşen … E sayılı dosyanın ise, davacı … San ve Tic Ltd Şti tarafından, davalı … aleyhine açılmış ve tüm davalara esas teşkil eden yangın olayı nedeniyle açılmış haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece … E.sayılı dosyada, davacı … San Ltd Şti’nin davalı … Sig. A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalının 4 İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasında 38.031,47.TL asıl alacak, 85,57.TL işlemiş faiz, toplam 38.117,04.TL alacağa yönelik itirazın iptaline, dosya ile birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esayılı dosyasında; davacı … San. Ltd. Şti.’ nin davalı … aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …. Esas – …. Karar sayılı ilamıyla, yangının çıkış noktasının tespiti açısından yeterli inceleme yapılmadığı ve gerçek zararın tespitinde hata yapıldığı gerekçesiyle bozularak … yeni esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece, …. tarihli duruşmada, …. Esas sayılı dosya ile birleşen … Esas sayılı dosyaların tefrik edilmesine karar verilmiş ve Mahkemenin …. Esas sırasında, tefrik edilen bu dosyaların yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 167. maddesinde, “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlenmesi mevcuttur.
İlk derece mahkemesince …. tarihli celsede, HMK.nun 167. maddesi hükmüne aykırı olarak, birlikte açılan veya sonradan birleştirilen davaların değil, asıl dosya olan …(eski …) Esas sayılı dosya ile asıl dosya ile bozmadan önce birleşen … Esas sayılı dosyaların tefrikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan tefrik işlemi sonrası, İstinaf incelemesine konu olan karar da yine … Esas sayılı dosya üzerinden verilmiş olmakla, mahkemece yapılan tefrik işlemi usul ve yasaya uygun değildir.
Kaldı ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1. Maddesinde, ” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklinde düzenlemeye ver verilmiştir. Buna göre, ayrı ayrı açılmış davalar arasında bu maddede gösterilen anlamda bir bağlantı bulunması hâlinde, davaların birleştirilmesi istenebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması hâlinde, davaların birleştirilmesi usul ekonomisi açısından önem taşımaktadır.
Somut olayda, asıl ve birleşen davaların, …. tarihinde Mersin Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu, davacılar ve bir kısım davalıların iş yerlerinde oluşan hasarın, gerek haksız fiil, gerekse sigorta poliçesi kapsamında tazminine yönelik olduğu açıktır. Davalarda, yangının çıkış noktası, dolayısıyla sorumluların tespiti önem arz etmektedir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından, Mahkemece tefrikine karar verilen … (eski … ) esas sayılı dosyada verilen kararın da, yangının nedeni ve çıkış yerinin belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, İlk derece mahkemesi’nce …. tarihli celsede verilen tefrik kararının HMK.nun 167. maddesi hükmüne aykırı olduğu, HMK’nun 166/4. maddesi uyarınca, davaların birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile tüm davaların birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması ve böylelikle birbiriyle çelişik kararların ortaya çıkmasının engellenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … E. Ve ….. K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı … ile davacı (birleşen dosya davalısı) … vekilinin diğer istinaf sebeplerinin, bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı … ve davalı … vekili tarafından Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 2.713,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı … A.Ş.’e İADESİNE,
4)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
6)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 06/10/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır