Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2189
KARAR NO : 2021/1275
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLİ :Av…
DAVALI :…
VEKİLİ :Av…
DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, … tarihinde … Sigorta tarafından teminat altına alınan Propilen Polimerler cinsi eşyanın 20 adet Gb vagonuna bigbag torbalarda yüklü olarak kuruluşları tarafından Mersin’den Başpınar’a sevkinin gerçekleştirildiğini, … tarihinde muntazam ve itirazsız olarak alıcısına teslim edildiğini, ayrıca … tarih ve…… nolu siparişe kayden Mersin’den Başpınar’a 28 adet Gb tipi vagonla Propilen Polimer cinsi eşyanın sevkinin sağlandığını,…. tarihinde alıcısına muntazam ve itirazsız olarak teslim edildiğini, söz konusu eşyanın göndericisi ve alıcısı olan … Lojistik’in bahse konu eşyayı itirazsız olarak teslim aldığını ve istasyondan götürdükten sonra malda bir hasarın olduğunu iddia ederek 360 kg eksiklik ve 4300 kg’lık orijinalliği bozulmuş hammadde olduğunu iddia ettiğini, ancak, Yurtiçi Yük Taşımalarında Meydana Gelen Aksaklıklara İlişkin Yönergenin 20. maddesi “f” fıkrası hükümlerinin amir olduğunu, bahse konu eşyaların hasarlandığı yönünde herhangi bir durum tespiti veya müvekkili kuruluş personeliyle birlikte tutulan müşterek bir tutanak bulunmadığını, alıcı firma olan … Lojistik tarafından varış istasyonunda hasarsız ve eksiksiz olarak teslim alındığını ve istasyondan götürüldüğünü, … Organizasyon ve Danışmanlık A.Ş.’nin …… tarihli yazısı ile “bahsi geçen hasara ilişkin … Sigorta tarafından T.C. Beyoğlu 4. Noterliği’nin ….. tarih …. yevmiye numarası ile kendilerine vekalet verildiğini 8.262,87.TL. hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkili kuruluşun ….. tarih ve …… sayılı yazısı ile bahsedilen yönergenin ilgili maddeleri gereğince böyle bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ancak malın sigortacısı durumundaki … Sigorta tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğü’nce …. Esas dosya numarasıyla 8.262,87.TL. asıl alacak ve 387,11.TL. işlenmiş faizle birlikte 8.649,98.TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin …. tarihinde müvekkili kuruluşun evrak kayıt bürosunca tebliğ alındığını, Yük Servis Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile böyle bir borcun bulunmadığının bildirildiğini, itiraza ilişkin yazının İcra Müdürlüğü’ne 7 günlük itiraz süresi dolduktan sonra ulaştığını, bu arada müvekkili kuruluş hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenlerle toplam 10.223,70.TL’nin Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına hesaplara haciz sonucu ödendiğini, daha sonra ….. tarihinde ise 514,91.TL bakiye borç ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile; davalı … şirketinin müvekkili kuruluştan usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği toplam 10.738,60.TL’nin, 10.223,70.TL’lik kısmının icra müdürlüğüne ödenme tarihi olan…. tarihinden, 514,91.TL’lik kısmının ise ödeme tarihi olan…. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacıya ait vagonun pencere altı vida uçlarına temas eden torbaların yırtılarak bir kısım hammadenin döküldüğünü, kalan kısmında orjinalliğini yitirdiğini, bu sebeple ithal edilen ürünün alıcısı olan … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’nin ürünleri kabul etmediğini, 4300 kg ürünün kirli ve kullanılmaz olduğu, 360 kg ürününde eksik olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın davacının taşıma güvenliğine uygun hareket etmemesinden ve yüke gereken özen ve dikkati göstermemesinden kaynaklandığını, açılan icra takibi sonrasında davacı tarafın itiraz kurumundan yararlanma imkanı varken herhangi bir itirazda bulunmadığını ve ödemeyi yaptığını, bu kapsamda davacının sonradan yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olup icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığını savunarak mahkemece öncelikle görev yönünden davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karar ile; davacı idare ile dava dışı sigortalı … Lojistik Gümrük Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkililerince sigorta hasarına ilişkin tutulmuş bir tutanağa rastlanılmadığı, emtianın hasarlı olduğuna ilişkin bildirimin teslimattan yaklaşık bir ay sonra yapıldığı, taşıma esnasında yükün zarara uğradığı hususunun taşıyıcıya derhal bildirilmesi gerektiği, bu yükümlülüğün davalı tarafından yerine getirilmediği, davacı T.C.D.D.’nin yükü zararsız ve hasarsız olarak teslim ettiği karinesini oluşturduğu, davacı idarenin, davalı … şirketine karşı borçlu olmadığının ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 10.738,61.TL’nin 10.223,70.TL’lik kısmına …. tarihinden, 514,91.TL’lik kısmına …. tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; fotoğraflarda hasarın vagondan meydana geldiğinin ispatlandığı, tutanak ve hasara konu fotoğrafların değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını, TCDD’nin tutanaklarda imzadan imtina etmesinin hak ve adalet anlayışına aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas dosyası,…… nolu hasar dosyası, Fatura Suretleri, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava “İstirdat” talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı …Ş. tarafından sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan propilen polimerler cinsi eşyanın…… tarihlerinde muntazam ve itirazsız olarak alıcısına teslim edildiğini, alıcı firma olan … Lojistik tarafından malın varış istasyonunda hasarsız ve eksiksiz olarak teslim alındığı ve istasyondan götürüldüğünü, malın sigortacısı durumundaki davalı tarafından davacı hakkında hasar bedeli için Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itirazın süresinden sonra icra dairesine ulaştığını, bu nedenle toplam 10.738,60.TL ödenmek zorunda kalındığını belirterek bu miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının taşıma güvenliğine uygun hareket etmediğini, yüke gereken özen ve dikkati göstermediğini, ayrıca icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 72/7. madde hükmüne göre; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden, borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın Mersin’den Başpınar’a taşınırken meydana gelip gelmediğinin kesin ve net olarak belirlenemediği, zira ürünlerin T.C.D.D.’den teslim alınırken bu hususu tespit ettirip tutanak altına alınmadığı, tutulan tutanağın T.C.D.D.’den ürünü teslim alan … Lojistik Gümrük Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ürünün lojistik firmaca teslim edildiği, … Ambalaj ile olduğu, plastik emtianın hasara uğradığının anında tespit edilebileceği ve bu durumun derhal bildirilmesi gerektiği ancak olaydan yaklaşık bir ay sonra T.C.D.D.’ye ihtar edildiği ve ayrıca uğranılan hasarın her iki tarafın huzurunda tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle T.C.D.D.’nin malları … Lojistik Gümrük Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasına hasarsız teslim ettiği karinesini oluşturduğunun aksinin ispat edilemediği, bu nedenle ödeme tarihleri dikkate alınarak TCDD tarafından davalıya ödenen 10.223,70.TL’nin …. , 514,91.TL’nin ise ….. tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davalı tarafça taşıma esnasında emtianın zarar gördüğünün hasar dosyası ile net olduğu istinaf sebebi olarak belirtilmiş ise de; davalı … tarafından dava dışı … Lojistik Gümr. Hizmet. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile …… tarihleri için Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigorta sözleşmesi yapıldığı, … Lojistik Gümr. Hizmet.İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından plastik ham madde emtiasının davacıya taşıtıldığı sabit olup eşyanın hasara uğradığı açıkça görünüyorsa en geç teslim anına kadar hasarın bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin karine olduğu, davacıdan ……. tarihlerinde malların itirazsız olarak teslim alındığı, davacıya….. tarihinde ihtarname gönderildiği, bu durumda eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği buna bağlı olarak sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı bu nedenle davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın ….. tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 733,55.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 183,39.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 550,16.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır