Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2129
KARAR NO : 2022/623
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 05.12.2013 tarihli sözleşme uyarınca patates hasat teknolojileri makinelerinin ortak satış ve servis hizmeti konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme akdedildikten sonra davalının davacıdan değişik tarihlerde muhtelif miktarda pek çok ürün aldığını, ancak ürünlerin teslim edilip faturaları da kesildiği halde bedellerinin ödemesinin gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili için Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin aldığı malların karşılığını ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile;Her iki tarafın ticari defterleri, BA/BS beyanları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 3.569.593,33.TL borçlu olduğu, bu konuda her iki tarafın defterlerinin birbirini teyit ettiği, faturaların Euro olarak düzenlenmiş olması, defterlerin ise TL olarak kaydının yapılmış olması dikkate alındığında alacağın Euro olarak istenmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı, her iki taraf defterine göre davacının 3.569.593,33.TL (takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 847.260,09 €) alacaklı olduğu anlaşıldığından HMK 222/3 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararında, müvekkil davacının davalıdan 3.569.593,33.TL alacaklı olduğunun bunun da takip tarihindeki euro efektif kuruna göre 847.260,09 Euro olduğunu belirttiğini, karara dayanak bilirkişi raporunda müvekkil davacının ticari defterlerindeki TL fatura bedeli baz alınarak hesaplama yapıldığını, ancak davalının borçları 2015 yılından birikmiş borçlar olup o tarihten bugüne Euro devamlı surette arttığını, faturaların keşide tarihindeki Euro/TL kuru hep daha düşük kaldığını, bilirkişi hesaplamasını fatura tarihinde eurodan dönüşen TL miktardan yapmış olduğundan ve tarafılarınca açılan takip de Euro bedelli faturalar üzerinden yapıldığından müvekkilin 71.110,28 Euroluk zararı doğduğunu, bu zararın da davalı tarafın lehine sonuç doğurması büyük bir haksızlık olacağını, bu nedenle anılan kararın düzeltilmesi gerektiğini, davalı taraf borca batık olup davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin icrası halinde ileride müvekkilin geri alamayacağını, bu nedenle müvekkilin zararının katlanarak artması durumu hasıl olacağından tehiri icra isteme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle kısmi İstinaf taleplerinin kabulü ile reddedilen 290.406,67.TL (71.110,28 Euro) kısım ve bu kısma ilişkin vekalet ücreti ve sair giderlerin müvekkile yükletilmesi bakımından kaldırılmasına, istinaf ettiğimiz bu hususlar dışında kalan hükümlerin onanmasına, davalarının kabulüne, reddedilen kısım bakımından hükmedilen avukatlık ücretinin icrası ileride telafisi imkansız zararlar doğuracağından tehir-i icra kararı verilmek suretiyle ilamın davalı tarafından icrasının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 918.316,77. € alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu, davalının borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2015-2016 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterleri incelendiği, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmış ancak 2016 yılı kapanışı yaptırılmadığı, 31.12.2016 tarihli yıl sonu kapanış kaydına göre ise davacı şirketin davalı şirketten 3.569.593,33 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, ek raporda 2015-2016 yıllarına ait düzenlenmiş bulunan faturaların hem davacı hem de davalı yasal yevmiye defterlerine uygun olarak muhasebe kayıtlarının yapıldığı, davacı ve davalı tarafın ilgili alış ve satış tutarında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, miktarın, tutarların 2015-2016 yıllarına ilişkin uyumlu olduğu, 31.12.2016 tarihli yıl sonu kapanış kaydına göre davalı şirketin davacı şirkete 3.569.593,33 TL borçlu olduğu, yapılan muhasebe kayıtlarının tanzim olunan faturaların uygun olduğu, belgeye dayandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının alacak talebinin döviz cinsinden olup, dosyada alınan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Euro cinsinden borç miktarının belirtilmemiş olması nedeniyle alacağın Euro cinsinden miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmak üzere, istinaf incelemesinin HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, takibe konu faturaların Euro olarak miktarının tepitinin yapıldığı, Euro olarak 901.177,87. miktarında takibe konu alacağının olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı taraf faturaları Türk Lirası cinsinden düzenlemiş, ancak döviz cinsinden karşılıkları da faturalarda gösterilmiş, davalı taraf da bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf, davacının yabancı para cinsinden karşılıklarını da göstererek kesmiş olduğu faturaları itiraz etmeden ticari defterlerine kaydederek benimsediğine göre taraflar arasında ödemenin yabancı para cinsinden yapılacağının kararlaştırıldığı, dairemizce alınan bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacının davalıdan 901.177,87. Euro alacağının bulunduğu, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 901.177,87 Euro üzerinden devamına, yabancı para alacağına ilişkin takiplerde icra inkar tazminatının takip tarihindeki … Bankası’nın Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanması gerektiğinden, 901.177,87 Euro alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20’si oranında hesaplanan 756.989,41.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar yönünden davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA;
3-Yeniden esas hakkında hüküm KURULMASINA;
Davanın Kısmen KABULÜ ile;
Davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 901.177,87 Euro üzerinden DEVAMINA
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 756.989,41.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken ( dava tarihi itibari ile 1 Euro= 4,20 TL x 901.177,87 = 3.784.947,05 TL üzerinden alınması gerekli ) 258.549,73.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 46.619,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 211.929,93.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarih ve … Esas, … Karar, 2019/471 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen harç var ise davalıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46.619,80.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.TL başvurma harcı, 153,20.TL tebligat gideri,18,80.TL müzekkere gideri, 78,00.TL talimat posta gideri ve 1.500,00.TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.781,40.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.746,76.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri (dava tarihi itibari ile 1 Euro= 4,20 TL x 901.177,87 = 3.784.947,05 TL ) üzerinden hesaplanan 126.474,47.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri(dava tarihi itibari ile 1 Euro= 4,20 TL x 17.138,90 = 71.983,38 TL ) üzerinden hesaplanan 10.157,84.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı, 74,30.TL tebligat gideri, 80,60.TL talimat posta gideri, 750,00.TL bilirkişi gideri ve 147,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.173,70.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/c maddesi gereğince 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.17/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır