Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2122
KARAR NO : 2021/1175
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : … .
VEKİLLERİ :Av…
Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLİ :Av…
DAVA İHBAR
OLUNANLAR :1- …
2- …
DAVA : Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin … sayılı …… Sigorta Poliçesi ile …….-….. tarihleri arasında sigortalı bulunan ……. Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait 2014 model ….. seri nolu …… motor nolu…. tescil nolu …… Poletli Akskavatör….. tarihinde, limanda gemi yüklemesi için yaptığı çalışma esnasında davalı firma görevlilerin kusuru neticesinde vinç ataçmanının/polipinin, iş makinasının kabinine çarpması neticesinde hasarlandığını, yapılan inceleme neticesinde belirlenen 56.472,00.TL hasar bedelinin ….. tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı sigortalı iş makinasında meydana gelen hasarda tamamen kusurlu ve oluşan hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu, müvekkili davacı şirketin ….. tarihli ödeme belgesi ile 56.472,00.TL’sinin sigortalısına ödediğinden sigortalısının halefi olduğunu ve söz konusu zararın oluşumuna sebebiyet veren ve oluşan hasardan sorumlu bulunan davalıdan fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 56.472,00.TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın hasara asıl sebebiyet veren Vinç Operatörü … ve onu istihdam eden dava dışı ….. San. Tic. Lti. Şti.’ne yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu zararın oluşumuna tam ve asıl kusuru ile Vinç Operatörü … sebebiyet verdiğinden ve kendisi müvekkil şirketin çalışanı da olmadığından bu dava bakımından …….. ‘nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigorta şirketinin sigortalıya daha fazla tazminat ödemiş olsa bile kendisine ancak sigortalının uğramış olduğu gerçek zarar karşılığını talep ve dava edebileceğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih ve …… Esas, ……. Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 56.472,00.TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın uslu ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, süresinde sunulan delil dilekçesine rağmen dilekçede belirtilen tanıkları dinletme talebinin reddedildiği ve yeterli delil olmadan hüküm kurulduğunu, kararda … ve müvekkili şirket arasında imzalanan Tahmil Tahliye Sözleşmesi’nin 9. Maddesine göre “yükleme boşaltma esnasında postalar azami itinayı gösterecekler ve kesinlikle yüklere gemiden veya gemiye yükleme boşaltma yapılan vasıtalara kamyon vs hasar verilmeyecektir. Yükleme boşaltma sırasında meydana gelecek her türlü kusurlu kusursuz zarar ve ziyanın tazmini firmaya aittir.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan davalı müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ve tüm tazminatın bilirkişi raporunda hesaplanan kusur oranları dikkate alınmadan davalı firmaya yükletildiğini, … ve davalı müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin davacı … şirketiyle ilgili olmayıp bu davanın konusu olmadığını, yine teknik şartnamenin 7. Maddesinde yükleme boşaltma için mobil vinç, forklift, loder vs kullanılması durumunun MMK’nın tasarrufundadır denildiğini, sigorta konusu malı, sigortalının muvafakati ile kullanan kişilerin bu esnada verdikleri zararlardan dolayıda rücu hakkı kullanılamayacağını, zira bu kişilerin de tıpkı sigortalı gibi olup sigorta teminatının sigortalının izin verdiği kişileri de kapsadığını, tüm bu hususlar göz önüne alındığında işbu hukuki dayanaktan yoksun kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, …. Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan)” davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıya ait paletli ekskavatörün limanda gemi yüklemesi için yaptığı çalışma esnasında davalıya ait vinç ataçmanının vinç operatörü kusuru ile sigortalı araca çarparak zarar verdiğini, bu nedenlerle dava dışı sigortalıya hasar ödemesi yaptıklarını, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş olup ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
… ve davalı şirket arasında imzalanan Tahmil Tahliye Sözleşmesi’nin 9. Maddesine göre “yükleme boşaltma esnasında postalar azami itinayı gösterecekler ve kesinlikle yüklere gemiden veya gemiye yükleme boşaltma yapılan vasıtalara kamyon vs hasar verilmeyecektir. Yükleme boşaltma sırasında meydana gelecek her türlü kusurlu kusursuz zarar ve ziyanın tazmini firmaya aittir.” şeklinde olduğu anlaşılmış olup, davalının sözleşmenin bu maddesinin geçersiz olduğunu davacıya karşı ileri süremeyeceği, hasar miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, meydana gelen olayda dava dışı sigortalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, zarar görenin meydana gelen zararın tazminat sorumlularının birinden ya da hepsinden isteyebileceği, TBK’nun 62/2 tazminatta kendi payından fazlasını ödeyen borçlunun diğer sorumlulara karşu rücü hakkının bulunduğu, davalı firmanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve davacının zararın tamamını bu firmadan isteyebileceği anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih ve ……. Esas, …. Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.857,60.TL karar harcından peşin alınan 970,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.887,60.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 15/10/2021 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır