Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2115
KARAR NO : 2021/1627
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI :1- …
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ :Av…
:2-…
3-…
BİRLEŞEN DAVA ADANA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ … ESAS … KARAR
DAVACI :1-…
VEKİLİ :Av…
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ :Av…
:2-…
3-…
BİRLEŞEN DAVA ADANA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ … ESAS, … KARAR
DAVACI :1-…
VEKİLİ :Av…
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ :Av….
:2-…

DAVA : Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu taşınmazı müteahhit …’den 20/01/2001 tarihinde haricen yapılan sözleşme ile 13.500.000,00.TL’ye satın aldığını, daha sonra kooperatife üye kaydedildiğini ve daireyi fiilen teslim aldığını, halen kullandığını, yapılan sözleşmede inşaatın 3 ay içerisinde tamamlayacağı, su sayacı, elektrik sayacı ve tapu masrafı dışında hiçbir ad altında başka para talep edilmeyeceği, SSK, maliye, iskan, ruhsat harçları vs. her türlü masrafın kooperatif tarafından karşılanacağı, müteahhit …’in inşaatı tamamlamadan çekip gittiğini, müvekkilinin sözleşme gereği hiçbir para ödememesi gerekirken, arsa sahibine ait dört dairesinin tüm iç sıva-boya, kapı- pencere, seramik döşemeleri, asansör yapımı, trafo yapımı ve apartmanın eksikliklerinin giderilmesi için 2008-2009 yıllarında toplam 9.750,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, müteahhit arsa sahibi ve kooperatif arasındaki sorunlar nedeniyle kendisinin hiçbir kusuru olmadığı halde, sözleşme dışı 9.750,00.TL fazladan para ödemiş olmasına rağmen satın aldığı dairenin tapusunu alamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile … adına kayıtlı Adana, Çukurova …. pafta, …. Ada,.. parsel üzerine bulunan apartmanın … kat batı cephesinde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya davacısı … vekili dava dilekçesinde özetle; … Yapı Kooperatifi adına yetkili müteahhit …’den 15/07/2005 tarihinde yapılan harici sözleşme ile 40.000,00.TL bedelli … Ada … parsel üzerinde bulunan apartmanın … Kat … nolu bağımsız bölümü satın aldığını, kooperatife üye kayıt edildiğini, daireyi fiilen teslim alıp, kullandığını …’in inşaatı tamamlamadan bıraktığını kalan eksiklikler için 7.400,00.TL ödemeyi arsa sahibine yaptığını, müteahhit arsa sahibi ve kooperatif arasındaki sorunlar nedeniyle tapuyu alamadığını, kendisinin kusurlu bulunmadığını,
… adına kayıtlı Adana, Çukurova … pafta, … Ada,… parsel üzerine bulunan apartmanın … ka … numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya davacısı Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı … Konut Yapı Kooperatifi adına yetkili müteahhit …’den 1994 yılında satın aldığını, daha sonra kooperatife üye kayıt edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için toplamda 8.800,000,00.TL ödemeyi de … Yapı Kooperatifine yaptığını, davalı arsa sahibi …’a verilmesi gereken dairelerin … vekili … … … ile müteahhit … arasında gerçekleştirilen Adana 10. Noterliğinin 01.04.1994 tarih ve …. yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde alacağı dairelerin tek tek belirlendiğini, arsa sahibi …’ın, diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifi ile kendi aralarında yapmış olduğu 26.06.2008 tarihli protokolde sözleşme şartlarının kabul edildiğinin imza altına alındığını, müvekkilinin 2000 tarihinden beri dava konusu taşınmazı kesintisiz ve aralıksız bir biçimde eksiklikleri kendisi tamamlamış olarak kullandığını, arsa sahibi …’a sözleşme gereği verilmesi gereken dört dairenin ve apartmanın eksikliklerinin giderilmesi için 2008 yılında kooperatifin 03.08.2008 tarih ve … yevmiye nolu ihbarnamesine istinaden 6.000,00.TL ‘yi …Bankası Kurttepe Şubesi … numaralı hesabına gönderildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazın aralıksız bir biçimde kullandığını, kooperatif üyesi olduğunu, belirterek davalı … adına kayıtlı Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mahallesi … pafta … ada … parsel … kat… nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu’nun 99. Maddesi gereğince kooperatif kanununda çıkan uyuşmazlıkların tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olacağının belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davacının esasa yönelik iddia ve taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin davacının müteahhit ile yapmış olduğu anlaşmaya taraf olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalarında haklı olduğunu, dava konu taşınmazın hukuk dışı tabirle kooperatif adı altında, müteahhit tarafından kooperatif üyelerinden alınan paralarla yapılmış bir yap-sat inşaatı olduğunu, müteahhitin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsayı teslim aldığını, arsa sahibi ile hiçbir hukuki bağ kurmadan kooperatif kurup kendisinin de başkanı olarak inşaata başladığını, müteahhitin keyfine göre üye kayıt ettiğini, arsa sahibinin daireleri yapmadan kooperatif başkanlığından ayrıldıktan sonra inşaatların yarım bırakıldığını, arsa sahibinin müteahhit ile sözleşmesini feshedip kooperatif üyelerine tapularını vermeyi kabul ettiğini, ancak arsa sahibinin sözleşmeye uymadığını, davacıların daire tapularını alamamalarında kooperatif olarak bir kusurlarının olmadığını, bu nedenlerle davacıların açtığı davayı kabul ettiklerini, arsa sahibi adına olan tapuların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davacı … … her ne kadar müvekkili … ile 20.01.2001 tarihinde haricen yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazı 13.500,00.TL’ye satın aldığını ve daireyi fiilen teslim aldığını belirtmiş ise de, davacı tarafından ödemenin teyit edilmesi ve yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, yine davacılardan …’in 1994 yılında taşınmazını 8.800,00.TL satın aldığını ödeme yaptığını 2000 yılından beri taşınmazı kullandığını iddia ettiği, bu davacınında satış bedelini ödediğini varsa banko dekontları veya müvekkili tarafında verilmiş olan makbuzla ödeme yaptığını ispat ve teyit etmesi gerektiğini, davacılar …’ın da 15.07.2005 tarihli sözleşmeye göre … … ‘a ait taşınmazı 40.000,00.TL bedelle devir edildiğini, paranın … … ın hesabına yatırılması gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; görevsizlikle gelen asıl davada hem de birleşen davalarda davacıların davalı kooperatifin vasıtasıyla taşınmaz edindikleri, davacı …, davacı … … ’nun ve davacı …’ın taşınmazı aynı zamanda inşaatın müteahhiti olan …’den devraldıkları, halihazırda davacıların taşınmazı kullanmakta oldukları getirtilen belgelerde her üç davacının da kooperatife üye oldukları ve taşınmaz için kooperatife ödemede yaptıkları, davalı kooperatifin defterlerinin araştırmaya rağmen tam olarak temin edilemediği, taşınmaza ilişkin bedellerin tamamının ödenmediğine ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, nitekim davacıların kooperatife ilişkin ödeme yaptıklarını kanıtladıkları, ayrıca davacıların kooperatiften ihraç edildiklerine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı, davacıların dava konusu taşınmazları iktisap ettikleri açılan her üç davanın kabulü ile Adana İli, Çukurova İlçesi, Huzurevleri Mah., … Ada, … nolu parselde kayıtlı, …kat .. nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, Adana İli, Çukurova İlçesi, Huzurevleri Mah., … Ada, … nolu parselde kayıtlı, .. .kat … nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile … TC. Kimlik numaralı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, Adana İli, Çukurova İlçesi, Huzurevleri Mah., … Ada, … nolu parselde kayıtlı, … kat … nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile … TC. Kimlik numaralı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili ile müteahhit diğer davalı arasında imzalanan Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde görüleceği üzere arsa sahibi olan müvekkilinin muhatabının müteahhit … olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olarak imzaladığı sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmemesinden zarar gördüğünü, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının müteahhit tarafından gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin doğru ve ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile yapılan herhangi bir satış sözleşmesi bulunmadığını, bu kişilerin ödemeleri …’e ve diğer davalı kooperatife yaptıklarını belirttiklerini, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazların devrini müteahhit …’e devretmeyi edim olarak yüklendiğini, 3. kişilerin müvekkiline yönelik tapu kaydının iptali ve tescili davası açmasının mümkün olmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesi gereğince dairelerin devrini yükleniciye verme sorumluluğunun devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmediğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı …’ın kooperatife veya diğer davalıya yaptığı bir ödemenin mevcut olmadığını, kooperatif evraklarının temin edilmediğini gerekli araştırmaların yapılmadığını, ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan …’ın yıllarca davalı kooperatifte yöneticilik yaptığını, davacı …’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin son on yıldır bu kişiler tarafından yönetildiğini, davalı kooperatifin sunduğu cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini, tescil yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü, kooperatif kayıtlarını dosyaya sunmadıklarını, davacıların kendi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan tescil yapılmadığını, davacı … ile müvekkili … arasında herhangi bir harici sözleşme mevcut olmadığını, …’ın 40.000,00.TL karşılığında … Konut Yapı Kooperatifi hissesini kooperatif üyesi … … … ‘dan satın aldığını, müvekkili ile davalı … arasındaki sözleşmenin halen geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin işi yarım bırakıp kaçması gibi bir durum olmadığını, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, sözleşme ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Kooperatif Üyeliğine Dayanan Tapu iptali ve Tescil istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından davalı kooperatifin üyesi olduklarını, yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen taşınmazların tapularının kendilerine verilmediğini, halen taşınmazların arsa sahibi üzerine kayıtlı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılar … ve …, arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin halen geçerli olduğundan, davacıların dava açma hakkının bulunmadığı, ödeme yaptıklarını ve kooperatif üyesi olduklarını ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Bir yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür.
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhitten yer alan ve somut davada kooperatif üyesi olan üçüncü kişi adına tescil kararı verilebilmesi için müteahhidin arsa sahiplerine karşı sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi gerekmektedir.
Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi raporu alınmış olup dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporunda; üye kayıt defterine göre …’in 2. Sayfaya göre davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 8.800,00.TL ödeme yaptığını, … …’nun 15. Sayfaya göre davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 01.07.2001 tarih ve 12 sayılı karar yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, 11.390,00.TL ödeme yaptığını, …’ın üye kayıt defterinde ismi geçmediğini, ancak tasfiye memuru olarak görevlendirilmiş olmasının üye olduğunu gösterdiği, 04.02.2013 tarihli genel kurul toplantısında seçildiği, 23.02.2008 tarihli hazirun cetvelinde ismi geçtiğini, davacıların taşınmazı müteahhitten aldıkları, daha sonra kooperatif üyesi oldukları, davacıların taşınmazı satın alması, davalı kooperatife üye olması, satın aldıktan sonra eksiklikler tamamlamaları ve taşınmazda ikamet etmiş olmaları dikkate alınması neticesinde taşınmazların davacılar adına tescili gerektiği, halen binanın bitmiş olduğu ve oturulmakta olduğu, … Kat … nolu dairede …’ın oturduğu, … Kat .. nolu dairede …’in olduğunun belirtildiği ve içinde kiracının bulunduğu, … Kat .. nolu dairede ise … … ‘nin olduğu, taşınmazların dava tarihi olan 21/09/2012 tarihindeki değerlerinin … Kat … nolu daire için 155.000,00.TL, … Kat … nolu daire için 145.000,00.TL, … Kat … nolu daire için 145.000,00.TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Adana 10. Noterliği’nin … Yevmiye numaralı 01.04.1994 Tarihli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesin’de tarafların satmayı vaad eden arsa sahibi … adına vekaleten … … … ile satın almayı kabul eden müteahhit … olduğu, sözleşme ile arsa sahibi …’ın Adana İli Seyhan İlçesi 1. Bölge Kanalüstü Mahallesi … Pafta … Ada … Parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkulü …’e 10.000.000. TL bedel mukabilinde satmayı vaad ve taahhüt ettiği, müteahhit …’in de gayrimenkul üzerine yapılacak inşaattan sözleşmede belirtilen şartlarda dört adet bağımsız bölümü satmayı vaad eden arsa sahibine vereceğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamda bulunan 26.06.2008 tarihli protokolün incelenmesinde; … Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi … arasında protokol düzenlendiği, protokolde arsa sahibi …’ın yapılan inşaatın müteahhit …’in kooperatif üyelerinden tahsil ettiği para ile yaptığını kabul ettiği, müteahhit ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi fesh edildiğinde …’ın müteahhit … ile Adana 10. Noterliği’nde 01.04.1994 tarihinde … yevmiye ile yapılan sözleşme şartlarını aynen kooperatif ile yapacağını taahhüt ettiği, kooperatifin ise aynı sözleşme dahilinde apartman ile ilgili ortak alanların tamamını yapmayı müteahhitin eksik bıraktığı arsa sahibi …’ın 4 dairesinin tamamen yapılıp bitirilmesi için 35.000.YTL ödemeyi kabul ettiği, ödemenin 15.07.2008 tarihinde 15.000.YTL olarak bakiye 20.000.YTL’nin ise 15.08.2008 tarihinde ödenmesinin kabul edildiği, protokol altında 15.07.2008 tarihinde 15.000.YTL’nin ve 20.08.2008 tarihinde 20.000.YTL’nin kooperatiften alındığının yazıldığı, yazılan bu ibarelerin altında … imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin istinaf nedenleri yönünden ;Davacılar tarafından davalı arsa sahibi adına olan tapunun iptaliyle kendi adlarına tescili talep edilmektedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2020 tarihli ilamında “Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi , sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir. ” belirtilmiştir.
Somut olayda ; davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları, davacıların arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksiklikleri tamamladıkları, davacıların uzun yıllardır dava konusu taşınmazlarda fiilen oturdukları, inşaatın bitmiş olduğu sabit olup davalı kooperatifin cevap dilekçesinde taşınmazın kooperatif üyelerinden alınan paralar ile yapıldığının ve davayı kabul ettiklerini beyan etmeleri ile arsa sahibi ile kooperatif arasında yapılan 26.06.2008 tarihli protokolde arsa sahibi tarafından eksik işler bedelinin kooperatiften alındığının belirtilmesi karşısında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ilamında belirtilen gelişen uygulama gereğince kooperatif edimlerini yerine getiren ortaklar için arsa sahibinden tapu devrini isteyebilecekleri, taşınmazlar davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğundan davalı arsa sahibine karşı davacıların husumet yönelterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceği, davalı arsa sahibi yönünden husumet şartının gerçekleşmiş olduğu , tapu iptal ve tescil şartlarının oluştuğu, ayrıca kooperatif evraklarının bir kısmının ibraz edilmemiş olmasının dosya kapsamında bulunan bilgi, belge beyanlar karşısında sonuca etkili olmadığı, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin istinaf nedenleri yönünden ; Davalı …’in arsa sahibi … ile yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafı olduğu, davacıların taşınmazları müteahitten aldıkları, daha sonra kooperatif üyesi oldukları, yargılama sırasında davalı kooperatife ait belgelerin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde , Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edildiği, ayrıca taraflarca sunulan belge ve bilgilerin, Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının dosya kapsamına alındığı, davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kooperatif evraklarının bir kısmının ibraz edilmemiş olmasının dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve beyanlar karşısında sonuca etkili olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu eksik incelemeye tabi olduğu iddiasının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kabul kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar … ve … vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken her bir dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere toplam 30.397,95.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.599,48.TL’nin mahsubu ile bakiye 22.798,47.TL’nin davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken her bir dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere toplam 19.809,90 .TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.602,62.TL’nin mahsubu ile bakiye 17.207,28.TL’nin davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır