Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2098
KARAR NO : 2021/1131
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI-KARŞI DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI-KARŞI DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Asıl Dava Taşıma Ücretinden Kaynaklı İtirazın İptali
Karşı Dava Taşıma Sırasında Meydana Gelen Hasar Bedelinin Tazmini
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma işi yapıldığını, malların alıcıya teslim edildiğini, faturanın tebliğ edildiğini, 8 gün içinde itiraz edilmediğini, kısmi ödeme yapıldığını, geriye kalan bakiye kısmın ödenmediğini, kısmi ödemelerin asıl alacaktan düşülerek takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ifa yeri ve müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan alıcı firmanın gümrükte malları kontrol edip zıya olduklarını gördüğünde tutanak düzenlendiğini, müvekkiline durumu mail yolu ile bildirildiğini, davacının müvekkili ile aynı alıcıya eşya taşınması için iki kere birlikte çalıştıklarını, ancak …. tarihli taşıma işini dava konusu ettiğini, taşıma işinin konusu numune malların anılan tarihteki taşıma işi esnasında zıya olduğunu, bunun üzerine davacının ikinci taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin tedarik ettiği yeni numune malları ….. tarihinde teslim edilmek üzere yüklemeyi yaptığını ancak yeni malların da kullanılamaz halde teslim edildiğini, faturanın yükleme sırasında kesildiğini, taşımanın ise 30 gün sürdüğünden faturaya 8 gün içinde itiraz edilemediğini, ücretin yarısının taşıma sırasında ödendiğini, malların hasarlı teslim edilmesi üzerine kalan bedelin ödenmediğini, hasar bedelinin talep edildiğini, davacının hasarı sigortadan temin edemediğinden kendilerinden haksız şekilde icra takibi başlattığını, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden zarara uğrayan mallar ve vergiler dahil toplam 272,73.TL ve 505,00.USD’nin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Dosya içerisinde davacı-karşı davalının …… tarihli taşımayı alıcıya hasarlı teslim ettiğine dair bir yazılı belgenin bulunmadığı, yedi gün içerisinde davacı-karşı davalıya yazılı bir başvurunun da bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan mail içeriklerinden de ürünün hangi tarihte alıcıya teslim edildiğinin ve yedi günlük süre içerisinde davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya başvuru yapıp yapmadığının tespit edilemediği, bu nedenle karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine, bilirkişi raporunda davacı-karşı davalının davalı- karşı davacıdan 1.800.EURO( temerrüt tarihi itibariyle 5.364,00.TL) alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun tarafların iddialarını irdeler nitelikte ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalının asıl davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVALI-KARŞI DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece CMR 30/1 maddesindeki gözükmeyen ziyan ve hasar bildirimi için düzenlenen 7 günlük süre içinde yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle davalarının reddedildiğini, hasarın açıkça gözüken bir hasar olduğunu, bu hasarın bildirimi için yazılı şekil aranmadığından mail yoluyla yapılan yazışmaların hasar bildirimi için hukuken yeterli olduğunu, boşaltma işleminin alıcı olmadan yapıldığını, hasarlı eşyaya ilişkin olarak CMR’ye kasıtlı olarak şerh düşmediğini, uzun süren gümrük işlemleri nedeni ile sürelerin kaçırmasına kasten sebep olduğunu, her iki taşımada da edimini yerine getirmeyen davacı karşı davalının özensizliğinden dolayı ödüllendirildiğini, tüm dosya kapsamından eşyanın kullanılmaya elverişli olarak teslim edilmediğinin açık olduğunu, taşımanın da ikinci kez yapıldığının açık olduğunu, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, takas talebinin kabulü için gerekli koşulların oluştuğu kanaatinde olduklarını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava Taşıma Ücretinden Kaynaklı İtirazın İptali, karşı dava Taşıma Sırasında Meydana Gelen Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, karara karşı, davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, taşıma ücretinin yarısının davalı tarafından önceden davacıya ödendiği hususu sabit olup, ihtilaf, taşımadan dolayı davacının davalıdan navlun alacağı bulunup bulunmadığı ve taşıma sırasında taşınan eşyaların zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlarından ve bilirkişi heyeti raporundan, taşıma nedeniyle davacının davalıdan 1.800 USD karşılığı 5.364,00.TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Karşı dava, taşıma sırasında hasara uğradığı iddia edilen eşya bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece CMR 30/1 maddesince teslimin hasarlı olarak yapıldığına dair yazılı belgenin bulunmadığı, 7 günlük süre içerisinde ihbarda bulunulmadığı, mail içeriklerinden de bunun anlaşılmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
CMR Konvansiyonu 30. maddesi hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Bu maddeye göre, süresinde ihbarda bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde karine oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle hasarını talep edebilir.
Somut olayda taşıyıcı ile alıcı arasında malın taşınma esnasında hasarlandığına dair bir tutanak tutulmadığı ve teslimden itibaren 7 gün içinde malın hasarlı olduğuna dair ihbarda bulunulduğu ispat edilemediğinden karşı davacı eşyaların hasarlı olarak teslim alındığını ispat etmek zorundadır. Ancak davacı karşı davalı yan ……. havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde, taşınan mallardan sadece 61,30 USD’lik kısmın hasara uğradığını kabul ettiğinden, bu kabul beyanı karşısında artık bu miktar yönünden ispat külfetinin davacı taşıyana geçtiği kabul edilip, bu miktarlık maldaki hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini davacı karşı davalı tarafa ispatlayamadığından karşı davanın 61,30 USD yönünden kabulüne karar verilmesi, bakiye talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve …… karar sayılı kararının kaldırılmasına ve asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı-karşı davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve …… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı-karşı davacı … … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin; 5.364,00.TL asıl alacak ve 217,46.TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.581,46.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (5.364,00.TL) %20’si oranında hesaplanan 1.072,80.TL icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli 381,26.TL karar harcından peşin alınan 95,80.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 285,46.TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 95,80.TL peşin harç ve 29,20.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,00.TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı karşı davalı tarafından yapılan 178,00.TL tebligat gideri, 30,30.TL posta gideri olmak üzere toplam 208,30.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre hesaplanan 206,21.TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT.’ye göre belirlenen 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümlerine göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 27,89.TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
b-Karşı Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-61,30.USD’nin karşı dava tarihi olan … tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karşı dava için … tarihinde karşı dava harcı adı altında alınan 140,40.TL’den 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL karar harcı ve 44,40.TL (2019 yılı) başvurma harcı olmak üzere toplam 103,70.TL’nin mahsubu ile bakiye 36,70.TL harcının talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 59,30.TL peşin harç ve 44,40.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 103,70.TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davalı karşı davacı tarafından yapılan 35,00.TL posta gideri ve 1.200,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.235,00.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre(%10) hesaplanan 123,50.TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT.’ye göre belirlenen 179,60.TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümlerine göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 1.572,68.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 139,71.TL istinaf karar harcının davalı -karşı davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat gideri 29,70.TL, posta masrafı 47,90.TL ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı 242,60.TL olmak üzere toplam 320,20.TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır