Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2083
KARAR NO : 2021/1133
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. ….
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, taraflar arasında nar alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya güvence bedeli olarak 30.000,00.TL ödendiğini, sözleşmeye göre davalının 200 ton hicaz narını teslim etmesi gerekirken 124.911 kg nar teslim ettiğini, 75.089 kg ürünün teslim edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen ürünü yurt dışına gönderemediğini, bundan dolayı kar kaybına uğradığını, eksik teslim edilen mal için ithalatçı firmadan alınan 65.625 USD bedeli iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının uhdesinde bulunan güvence bedeli alacağı olarak 30.000,00.TL ve davalının sözleşme gereklerine uymadığından dolayı müvekkilinin uğradığı kar ve ticari itibar nedeniyle 80.000,00.TL olmak üzere toplamda 110.000,00.TL’nin …tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında nar alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 4 numaralı depodaki narlarının 9-12 boyundakilerin alınacağını, ayrıca güneş yanığı ve ıskarta narların alınmayacağını, 200 ton nar teslim etme taahhütü bulunmadığını, davacıya … ve … tarihinde yapılan mal satışlarından sonra davacının ürün talebi olmadığını, kaldı ki narın fazla dayanmadığını, gittikçe kuruyan bir ürün olduğunu, davacının nar talebi için beklemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkiline 30.000,00.TL ödeme yapmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davalının teslim etmesi gereken ürün miktarının 200 ton olarak belirlenmediği, 200 ton ürünün bulunduğu depodaki narlardan sözleşmede nitelikleri belirlenen ürünlerin seçileceği, diğerlerinin alınmayacağı, davacıya teslim edilen ürünlerin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıya 125 ton ürün teslim edildiği, kalan 75 ton ürünün de sözleşmedeki şartları ve nitelikleri taşıdığı , buna rağmen teslim edilmediği konusunda delil bulunmadığı, ayrıca sözleşmede 30.000,00.TL depozito verileceği yazılmasına ve buna ilişkin bir havale dekontu ibraz edilmesine rağmen havalenin davalıya yapılmadığı, 3. Bir kişiye gönderildiği, bu kişiyle davalının ilgisinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının … isimli kişiye karşı talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafından dava konusu 30.000,00.TL depozito bedelinin, davalı tarafından gönderilen e-mail ile gönderilen cari hesaplarından alınmış olduğunun kabul edildiğini, davalıya ait depoda bulunan 200 ton ağırlığındaki narın sözleşmedeki özelliklere uymayan kısmının tespitinin sadece davalıya bırakılmasının doğru olmadığını, davalı taraf 200 ton nar ürününün teslim etmediği kısmının standarda uygun olmadığını iddia ettiğini, 75 ton mal için … tarihinde 5.000,00.TL depo kirası tahakkuk ettirip tahsil ettiğinin sabit olduğunu, sözleşmeye göre standarda uygun olmayan malların depo kirasının alınmaması gerektiğini, davalının sonradan iddia ettiği 75 ton mal standart dışı ise müvekkilinden tahsil ettiği depo kira bedelinin haksız olduğunu, davalının elinde 75 ton malın standart dışı olduğuna dair bir delil veya tespit olmadığını, davalı taraf depoda bulunan ürünün standart dışında olduğunu tesit ettirip buna uygun cevap vermesi gerekirken müvekkiline cevap vermediğini, bu nedenle 75 ton narın standart dışı olduğu gerekçesiyle teslim edilmediği savunmasını kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adana 11.İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava “Ticari Satıma Dayanan alacak” talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında nar alım satım sözleşmesi düzenlendiği, davalıya güvence bedeli olarak 30.000,00.TL ödendiği, sözleşmeye göre davalının 200 ton hicaz narını teslim etmesi gerekirken 124.911 kg nar teslim ettiği, 75.089 kg ürünün ise teslim edilmediği, eksik teslim edilen ürünün yurt dışına gönderilememesi nedeniyle kar kaybına uğranıldığı ve eksik teslim edilen mal için ithalatçı firmadan alınan 65.625 USD bedelin iade etmek zorunda kalındığı belirtilerek, davalıya verilen 30.000,00.TL depozito bedeli ile uğranılan kar kaybı ve ticari itibar nedeniyle 80.000,00.TL’nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 4 numaralı depodaki narlarının 9-12 boyundakilerin alınacağını, ayrıca güneş yanığı ve ıskarta narların alınmayacağını, 200 ton nar teslim etme taahhütü bulunmadığını, davacıya … ve … tarihinde yapılan mal satışlarından sonra davacının ürün talebi olmadığını, kaldı ki narın fazla dayanmadığını, gittikçe kuruyan bir ürün olduğunu, davacının nar talebi için beklemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının depozito bedeli olarak 30.000,00.TL ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Nar Satış Sözleşmesi gereğince; davalı şirkete ait 4 numaralı soğuk hava deposundaki 200 ton narın davacıya satışı, ürün fiyatının 1,80TL/kg olacağı, depozito olarak 30.000,00.TL ödeneceği, her ürün alımında ürün bedelinin nakit ödeneceği, işçilik davalıya ait olmak üzere 200 ton narın içerisinden 9-12 boylarında nar alıncağı, güneş yanığı ve ikinci (ıskarta) narın Taneks’e ait olacağı, ürünün davalıya ait depoda … tarihine kadar kalacağı, bu tarihte depoda kalan ürün 50 tonun üzerinde ise kira bedeli alıncağı, 50 tonun altında ise ürünün başka bir depoya aktarılacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşme kapsamında, davalı tarafından davacıya 2 adet fatura ile toplam 124.911 kg ürün teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının, sözleşmeye göre toplam 200 ton ürün teslim borcu olup olmadığı ve ayrıca davacının davalıya depozito bedeli olarak 30.000,00.TL verip vermediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki Nar alım-satım sözleşmesinde, davalıya ait soğuk hava deposundaki toplam 200 ton nardan, 9-12 boylarındaki narların alınacağı, güneş yanığı ve ıskartaların ayrılacağı, belirtilen nitelikteki ürünler seçildikten sonra kalan ürünlerin davalıya ait olacağı kararlaştırılmış olup, sözleşme içeriğine göre, davalının teslimatını 200 tona tamamlama borcu bulunmadığı, sözleşmede, nitelikli ürünleri seçme hakkının davacıya verildiği, davalı tarafından davacıya 125 ton ürünün teslim edildiği, kalan 75 ton ürünün ise, sözleşmedeki şartları ve nitelikleri taşımasına rağmen teslim edilmediği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından 30.000,00.TL depozito bedeli ödendiği belirtilerek, buna ilişkin … tarihli banka dekontu ibraz edilmiş ise de, banka dekontunda “… Ltd. Şti. İle Nar Sözleşmesi depozitosu ” ibaresi bulunduğu, ancak havale alıcısı olarak belirtilen …’ın, SGK ve Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olmadığı gibi, davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde YARGITAY nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır