Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2009
KARAR NO : 2021/1085
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … ‘ye ait …. Mahallesi, …… Caddesi …. Apt. No:.. Seyhan/ ADANA adresinde bulunan işyerinin bodrum katına … tarihinde davalı sorumluluğunda bulunan kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeniyle geri tepen lağım sularının sirayeti sonucunda sigortalı yerde hasar/ zarar meydana geldiğini, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında hizmetin iyi ve yeterli yapılmamasının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, meydana gelen hasarlanma sebebiyle 9.013,35.TL hasar tazminatının …… tarihinde sigortalı şirketin … hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle 9.013,35.TL tazminatın ödeme tarihi olan …… tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü ekiplerince yapılan incelemede dava konusu işyerinin bulunduğu bölgedeki mevcut kanalizasyon şebekesinin işlevselliğinini yerine getirdiğini, kanalizasyon şebekesinin rutin bakımlarının yapıldığını, kanalizasyon şebekesi ile ilgili herhangi bir aksaklık olmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın oluşmasında kurumlarının herhangi bir ihmalinin ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı …’nin 3/8 oranında kusurlu olup söz konusu kusur oranına isabet eden zarar tutarının (9.013,35.TL X 3/8 =) 3.380,00.TL olduğu anlaşıldığı, davacının sigortalısına yaptığı hasar tazminatının 3.380,00.TL’lik kısmı bakımından davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.380,00.TL tazminatın ……. tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetmeliğe göre idarenin kusurunun bulunmadığını, raporlarda farklı kusur oranlarının bulunduğunu, tam inceleme yapılmadığını, oranlardaki çelişkinin giderilmediğini, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin kanalizasyon ve altyapı hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini, zamanında müdahale ederek gereken çözümleri oluşturmadığını, kusurun idarede olduğunu, bilirkişi tarafından verilen raporların çelişkili olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, ekspertiz raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, işyeri sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince ….. tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar gerek davacı gerekse davalı kusurun karşı tarafta olduğunu iddia etse de, açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan …… tarihli bilirkişi raporundan, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin kanalizasyon şebekesindeki sıkıntının kendisine bildirilmesine rağmen zamanında müdahale edilmemesi ve kalıcı çözüm üretmemesi nedeniyle 3/8 oranında, işyerinin ise parsel bacası ve ana kanal bağlantı hattının bakım ve onarımını yapmadığından 5/8 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 57,50.TL’nin mahsubu ile bakiye 1,80.TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 230,88.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 76,95.TL’nin mahsubu ile bakiye 153,93.TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır