Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1955
KARAR NO : 2021/1631
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :4-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2-…
DAVALI :3-…
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT( Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin gümrük giriş beyannamesi ile ithal ettiği kömür emtiasını davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait depoya teslim ettiğini, daha sonra davalı şirketi tarafından müvekkiline ait malların müvekkilinin izni olmadan depodan çıkartılarak 3. şahıslara satıldığını, bunun üzerine depo sahibi davalı … Şirketi’ne ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen malların teslim edilmediği gibi malın bedelinin de ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, bir kısım sanıklara ceza verildiğini, ceza dosyasının müvekkili tarafından temyiz edildiğini belirterek müvekkiline ait malların davalı … Şirketi tarafından müvekkiline aynen teslimine veya emtianın değeri olan 58.000,00.TL’nin tebliğ tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …’İN SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı … vekili, müvekkilinin olay tarihinde davalı … Şirketinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, söz konusu kömür emtiasının depoya indirilirken orda olduğunu fakat depo kiralama sözleşmesinde ne imzası olduğunu ne de sözleşme yapmaya yetkisi olmadığını, davacı şirketin çalışanı … tarafından söz konusu malların davalı … Şirketine ait depoya indirildiğini, antrepo kira sözleşmesinin de … ve davalı … Şirketi arasında yapıldığını, daha sonra … tarafından söz konusu malların davacının talimatıyla davalı … Şirketinden teslim alındığını ve davalı …’a satıldığını, bütün meselenin davacı ile olay tarihinde davacının yanında çalışan … arasındaki işçi-işveren ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığını, açılan davada müvekkilinin beraat ettiğini, davacı şirketin yetkililerinin karakol ifadesinde belirtildiği üzere …’ın 01/11/2014 tarihinde işten çıkarıldığı ama bu hususun ne … Şirketine ne de müvekkiline bildirilmemesinden dolayı …’ın 01/11/2014 ve 02/11/2014 tarihlerinde şirket görevlisi olarak gelip malları almasında müvekkiline bildirim yapılmadığından kusurunun söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; Davalı …’in davalı şirkette işçi olmadığı, davalı şirketin sahibinin oğlu olduğu ve talimat verme yetkisinin bulunduğu, bu nedenlerle davalının eyleminin haksız fiil olduğu kanaatine varıldığı, Davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı …ik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şirketi’ne karşı saklanan kömürleri geri vermediğinden sözleşmeye uygun davranmayarak sözleşme hükümlerine istinaden sorumlu olduğu, davalı …’ın davacı şirket sahibinin izni olmadan kömürleri … Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne satması ve davalı …’ın naylon faturayla bu kömürleri satın alması nedeniyle davacıya karşı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davacının yargılamaya konu kömürleri aynen istediği ancak kömürler satıldığından aynen iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının davasının tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin sözleşme yapma yetkisi olmadığını, kira sözleşmesi … ve … Şirketi arasında yapıldığını, daha sonra … tarafından söz konusu mallar davacının talimatıyla … Şirketinden teslim alındığını ve davalılardan …’a satıldığını, bu olay örgüsünde müvekkilinin hiçbir şekilde yer almadığını, davacı işçisi …’ı işten çıkarttığını ama bu husus ne … Şirketine ne de müvekkiline yazılı veya sözlü olarak bildirmediğinden basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, müvekkilinin tamamen iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, değerinde satın aldığı maldan zarar gördüğünü bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin …’a yaptığı ödeme tespit edilip bu miktar davaya konu malın değerinden mahsup edilerek sadece doğan farktan müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 16.Asliye Ceza Mahkemesi’nin uyap çıktıları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sakalama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ithal ettiği kömür emtiasını davalılardan … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait depoya teslim ettiği, davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacının izni olmaksızın ürünlerin depodan çıkartılarak davalı …’a satıldığını ileri sürerek tüm davalılardan ürün bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiş, davalı … ise, herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar … ve … vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı dosyasında sanıklar …, …, … hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma ve Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanık …’in Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan beraatine, Sanık …’ın Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ve 10.000,00.TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’ın Suç Eşyasını Bilerek Satın Alma Suçundan 1 Yıl Hapis ve 5.000,00.TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin … Tarih, … Esas … Karar Sayılı Kararı ile sanık …’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına, sanık … ile sanık … hakkında verilen hükmün CMK 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma işlemi yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacıya ait malın saklanmak üzere davalılardan … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait antrepoya teslim edildiği, malların 01.11.2014-02.11.2014 tarihlerinde davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olan … tarafından davalılardan …’a teslim edildiği, antrepodan çıkışı yapılan ürünlerin davalı …’a satışının yapıldığı sabit olup, davacı ile davalılar … ve … arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının sözleşme ilişkisine dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağı, davalılar … ve …’ın sözleşme dışı sorumluluktan söz edebilmek için kusura dayanan bir sorumluluğunun veya kusuru olmasa dahi yasadan doğma bir sorumluluğunun bulunmasının zorunlu olduğu, davalıların kusuru olmasa dahi yasadan kaynaklanan sorumluluklarının gerektirir bir durumun yargılamaya konu olayda bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı ceza dosyasında davacı şirket yetkilisinin alınan ifadesinde davalılardan …’ın yanında çalışan işçisi olduğunu beyan ettiği, davalı …’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu beraatine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, diğer davalı …’ında davacıya yönelik doğrudan eyleminin bulunmadığı, davalıların birlikte hareket ederek zarara neden olduklarının ise ispat edilmediği, bu nedenle davalıların kusura dayanan davacıya karşı tazminat sorumluluklarının bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacı tarafından davalılar … ve … hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine, davacı tarafından davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilen malların aynen kendisine teslimi talebinin ürünlerin satıldığı anlaşıldığından; bu konudaki talebi yerinde görülmeyerek 58.000,00.TL’nin davalılar … Tarım …Ltd. Şti ve …’tan 10/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulası uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1)Davalılar … ve … vekilileri tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-A-)Davacı tarafından davalılar … ve … hakkında açılan davanın AYRI AYRI REDDİNE,
B-)Davacı tarafından davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında açılan davanın KABULÜ ile; davacı tarafın davalı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilen malların aynen kendisine teslimi talebinin ürünlerin satıldığı anlaşıldığından; bu konudaki talebi yerinde görülmeyerek 58.000,00.TL’nin davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan 10/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek banka reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.961,98.TL harçtan, peşin alınan 990,50.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.971,48.TL harcın davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.023,50.TL yargılama gideri ve 990,50.TL peşin harç olmak üzere toplam 3.014,00.TL’nin davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 6.730,00.TL vekalet ücretinin davalılar … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK’nın 333. maddesine uygun şekilde davacıya iadesine,
İstinaf yargılaması yönünden;
1-a)Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 990,49.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde bu davalıya İADESİNE,
2-a)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 150,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 271,30.TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
5)6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır