Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı … model … marka kamyonet aracının … tarihinde park halinde iken başka bir araç veya araçların çarpması sonucunda hasara uğradığını, müvekkilinin aracı … Servis’e götürdüğünü ve burada gerekli bakım ve onarımının yapıldığını, oluşan hasarın onarımı neticesinde hasar onarım tutarının ödenmesi için müvekkiline ve davalı sigorta şirketine karşı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas… karar sayılı ilamı ile alacak tutarının ödenmesine dair karar verildiği, hüküm altına alınan bu tutarın ödemesinin Adana … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapıldığını ve davacı müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin tüm ferileri ile birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu araçla ilgili olarak müvekili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporuna göre kazanın oluş şeklinin beyanda belirtilen şekil ile uyumlu olmadığı kanaatinin oluştuğunu, ekspertiz raporunun olumsuz olması sonrası araç üzerinde … Uzmanına inceleme yaptırıldığını, bu inceleme neticesinde de aracın üzerinde görülen hasar iz ve emarelerinin ve diğer tespitlerin teknik olarak değerlendirilmesi neticesinde hasar şekli ve yeri ile aracın hasar karakteri uyuşmazlığının söz konusu olduğu yönünde rapor sunulduğunu, söz konusu araçta yapılan tüm incelemeler neticesinde hasarın sigortalının beyan ettiği şekilde park halindeyken meydana gelemeyeceğini, aracın hareket halindeyken bir cisme çarptığının anlaşıldığını, sigortalının gerçekleri sigorta şirketinden gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarında olduğu, kaza tarihinin … bilirkişi raporunun … ve mahkememizde açılan davanın …. tarihi olduğu, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanıldığı, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420.(TTK.1268) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, yine Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları C.9. maddesine göre; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı ve sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda ceza zamanaşımı uygulanmayacağı, davalının tüketici mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, aracın ticari olması nedeniyle mahkememizin de görevli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, bununla birlikte Adana … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporunun taraflar arasında kesinleşmiş olduğu ve hasarın kasko teminatı dışında kaldığı husunun kesinlik kazandığı anlaşılmakla davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi gerekçesinde talebin zaman aşımına uğradığının belirtildiğini, zaman aşımı süresinin dolmadığını, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas… karar sayılı ilamı ile alacak tutarının davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, mahkeme ilamı ile ilgili icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından … tarihinde icra dosyasına ödendiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1420 maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinin kaza tarihinden değil ödeme tarihinden itibaren başladığını, ödemeden dört ay sonra ….. tarihinde zaman aşımı süresi dolmadan davanın açıldığını, bilirkişi raporunun taraflar arasında kesinleşmediğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak ilk derece mahkemesince değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, … plaka sayılı aracının, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş Kasko Poliçesi bulunduğu, … tarihinde, park halinde bulunan aracına başka araçların çarpması sonucu, araçta maddi hasar meydana geldiği, hasarın … yetkili servisinde onarıldığı, hasar onarım tutarının ödenmesi için …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava sonucu mahkemece hükmedilen tutarın, icra dosyasına taraflarınca ödendiği, davalının yetkili servise ödenen bu tutardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davanın zaman aşımına uğradığını, kaza sonucu açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda, kazanın oluş biçimi ile hasarın uyumlu olmadığının tespit edildiğini, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunmuş, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427.maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4.bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait… E.sayılı dosyanın incelenmesinde; dava dışı … …tarafından, davacı ve davalı hakkında onarım ve bakım bedeline ilişkin alacak davası açıldığı ve mahkemece, sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, … hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davacıya ait … plaka sayılı araç için, davalı sigorta şirketi nezdinde … tarihlerini kapsar şekilde düzenlenmiş … nolu Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu trafik kazasının tarihi … olup, kazanın vade tarihleri içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre; davacının, davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından, yapılan başvuru üzerine … tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiği, sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde gönderilen yazı ile tazminat talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, davacı tarafından iş bu davanın ise … tarihinde açıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine … tarihi itibariyle başvuruda bulunulmuş olup, TTK’nın 1427. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1446 .maddesine göre, yapılacak ihbardan 45 gün sonra alacak muaccel olduğundan buna göre, davacı alacağı … tarihi itibariyle muaccel olmuş, 2 yıllık zamanaşımı … tarihi itibariyle dolmuştur. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 01/03/2018 tarih, 2017/1161 E., 2018/1453 K. sayılı kararı bu yöndedir.
Somut olayda dava konusu tazminat alacağı … tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olup, dava … tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından ve davalı tarafça süresi içerisinde zaman aşımı def’inde bulunduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, ” tazminat alacağının … tarihinde muaccel olduğu ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı” gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımının başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilmesi ve …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait… E.sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun taraflar arasında kesinleşmiş olduğu (kazanın teminat dışı kaldığına yönelik tespit içerir rapor) gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, ilk derece mahkemesinin red kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1- Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece gerekçe yönünden KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi DÜZELTİLEREK AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
a-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
b- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 196,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 137,10 .TL peşin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi uyarınca 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
e-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca; gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 44,40.TL maktu istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince, 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 25,20 .TL tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere toplam 146,50.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından davacı tarafa vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarıca KESİN olarak … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır