Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1156
KARAR NO : 2021/1199
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kasko Sigorta Poliçesine Dayanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. Esas-… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı …. plakalı aracın davalı … şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile …… tarihinde sigortalandığını, sigortalı aracın ….. tarihinde … tarafından çalındığını, …’in bu hırsızlık suçundan dolayı Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas, …. Karar sayılı dosyası ile ceza aldığını, hırsızlığa konu aracın bulunamadığından davacıya teslim edilemediğini, sigorta şirketinin aracının değerini ödemediğini, davacının fırıncılık işi ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu araçla bakkallara, marketlere ve lokantalara ekmek dağıtmakta olduğunu, bu zararların giderilmesi için, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00.TL’nin hırsızlığın olduğu …… tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, , davacının malik sıfatı ile işleteni olduğu …… plakalı otomobilin davalı şirket nezdinde …….. no’lu “Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi” ile ……. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın çalınma biçiminin önem arz ettiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan inceleme ve davacı tarafından istenilen asıl ve yedek anahtardan yedek anahtarın müvekkili şirkete gönderildiği iddia edilmiş ise de, gönderilmediğini, davacı tarafından, davalı … şirkete başvuru yapılmışsa da, aracın bulunması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olacağını, bu bakımdan aracın bulunması ihtimalinin göz önünde alınarak bekletici mesele yapılmasını, aracın kıymet araştırmasında kaza tarihinin esas alınması ve aracın marka ve üretim yılının dikkate alınması gerektiğini, aracın ÖTV den muaf araç olduğunu, teminat limiti ile sorumluluk esas alınırken ÖTV’nin düşülmesi sureti ile piyasa rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini,… plakalı araç üzerinde rehin hakkı bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacıya ait … plakalı aracın çalınması ile ilgili sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri sabit olduğu gerekçesiyle cezalandırıldıkları, davalı şirket tarafından yaptırılan araştırmada; sigortalı davacıya ait aracın çalındıktan sonra Suruç’a götürüldüğü ve sonra Suriye’ye geçirildiği yönünde rapor tutulduğu, bu haliyle çalınma rizikosunun kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, aracın bulunamadığı, riziko tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin 42.000,00.TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 42.000,00.TL’nin ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; olayın meydana gelişinin net olarak ortaya konmadığını, aracın ne şekilde çalındığının tespit edilemediğini, zararın tazminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğini, aracın bulunması halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi sırasında sovtaj değerinin indirilmesi gerektiğini ancak yapılmadığını, tramer ve hasar kaydının değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Kasko Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas-….. Karar sayılı dosyası, Araç Ruhsat Bilgileri ve Tramer Kaydı, Bilirkişi Raporu, Dairemizce Mersin İl Trafik Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve Dairemizce alınan …… tarihli Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, “Kasko Sigorta Poliçesine Dayanan Alacak” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ….. tarihinde çalındığını, davalı tarafından ödeme talebinin kabul edilmediğini belirterek sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araç bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ise, hırsızlık olayının ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi gerektiğini ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş Mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun sadece istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın, ….. başlangıç- …… bitiş tarihli poliçeyle davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ….. tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu olayda kasko sigortalı aracın çalınmasının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve gerçek zarar miktarı noktalarından toplanmaktadır.
Dairemizce tensip zaptının ara kararları gereği, Mersin İl Trafik Müdürlüğü’nden … plakalı Hyundai Marka HR 2012 Model Beyaz Kamyonet-(Tenteli Saç Kasalı) aracın … tarafından alımı sırasında ÖTV indiriminden faydalanıp faydalanmadığının tespit edilerek, faydalanmış ise buna ilişkin belgelerin Dairemize gönderilmesinin istenilmiş, gelen yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemizce Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği ve riziko tarihi itibariyle dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişinin Dairemize sunduğu raporda özetle; … plakalı, 2012 model, Hyundai marka, H100 Kamyonet 2.5 TCI Kasalı (150) tipi kamyonetin, riziko tarihi itibariyle değerinin 35.250,00.TL olacağı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı yazılı beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi ek rapor ile de; …’in hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğunu, sanıkların ifadelerinde aracı nasıl çaldıkları konusunda herhangi bir itiraf yer almadığı, çalarken aracın orijinal mı yoksa düz kontakt mı yaparak çalıştırıp çalıştırdığının bilinmediği, Kasko Sigorta Poliçesi şartlarına göre hırsızlığın olduğu ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 42.000,00.TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortasi Genel Şartları’na göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas …… Karar Sayılı dosyasında; Sanıklar … ve …’un sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde çaldıkları kamyoneti Suruç İlçesine götürdükleri, atılı hırsızlık suçunu işledikleri gerekçesi ile hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin olayın meydana geliş şeklinin net olarak ortaya konmadığı, zararın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğine dair istinaf sebebinin incelenmesinde; somut olayda davacıya ait aracın çalınması suçu ile ilgili Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yargılama yapılmış olup sanıklar … ve …’un çaldıkları kamyoneti Suruç İlçesine götürdükleri, atılı hırsızlık suçunu işledikleri gerekçesi ile hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, dolayısıyla olayın oluş şekli ve mevcut deliller dikkate alındığında, rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun davalı sigortacı tarfından ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin aracın bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadığı, aracın bulunması halinde davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağına dair istinaf sebebinin incelenmesine: Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4. 2. maddesinde  çalınmış olan aracın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, aracı geri almak zorundadır.  Sigortacı tarafından değeri ödenen araç, ödemeden sonra bulunursa, sigorta ettiren ve/veya sigortalı keyfiyeti derhal sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Bu durumda anlaşma hükümlerine göre sigortalı tazminatı iade eder veya aracın mülkiyetini sigortacıya devreder,  düzenlemesinin yer aldığı, aracın bulunması halinde sigortalının tazminatı iade etmesi veya aracın mülkiyetinin sigortacıya devretmesi gerektiği, sigortalıya araç bedelinin ödenmesinin genel şartlarda belirtilen düzenleme gereğince sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olmayacağı davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin piyasa rayiç değerine ilişkin inceleme yapılmadığına dair istinaf sebebinin incelenmesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.4. Maddesine göre; Aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenmesi gerektiği,  Dairemizce dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği ve riziko tarihi itibariyle dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişinin Dairemize sunduğu raporda özetle; … plakalı, 2012 model, Hyundai marka, H100 Kamyonet 2.5 TCI Kasalı (150) tipi kamyonetin, riziko tarihi itibariyle değerinin 35.250,00.TL olacağı belirtildiği anlaşıldığından, bilirkişi tarafından dairemize sunulan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin faizin başlangıcı tarihinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; Kasko Sigorta Genel Şartlarının B/3.3.4.1. maddesinde, “sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur” hükmü düzenlenmiş olup, temerrüdün hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra gerçekleşeceği, mahkemece temerrüd tarihi olarak araştırma talep tarihinin esas alınmasının yerinde olmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin yukarıda 1 ve 2 nolu bentte belirtilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin yukarıda 3 ve 4 nolu bentte belirtilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve … esas ve ….. karar sayılı kararının istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere kaldırılmasına, davacının davasını kısmen kabulüne, 35.250,00.TL’nin ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… tarih ve ……. esas ve …. karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-)YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE,
4-a)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
35.250,00.TL’nin …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b-)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.407,93.TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 717,26.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67.TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dosya içerisinde yer alan Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. tarih ve … Esas, ….. Karar,…. sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
-İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise harçtan mahsubu ile eksik kalan kısmının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

d-)6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 29,20.TL başvurma harcı ve 717,26.TL peşin harcın toplamı olan 746,46.TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-)6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 847,80.TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumuna göre (% 88,12) hesaplanan 747,08.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f-)6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T’ gereğince hesaplanan ve davanın kabul edilen kısmı yönünden belirlenen 5.287,50.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-)6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T’ gereğince hesaplanan ve davanın red edilen kısmı yönünden hesap edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
5-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 718,00.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya İADESİNE,
6-)6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 52,80.TL tebligat ücreti, 89,00.TL posta gideri ve 750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.013,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-)6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirildiğinden A.A.Ü.T hükümleri gereğince 4.080,00.TL maktu istinaf vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İADESİNE,
9-)Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda, istinaf duruşması sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.19/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır