Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/563 – 2022/545
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/563
KARAR NO : 2022/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av…
TALEP EDEN :…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 11.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı vekilince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı değişik iş dosyasına verilen dava dilekçesiyle; davalı … …’in 01.06.2021 vade tarihli 27.01.2021 düzenleme tarihli 125.000,00 TL bedelli bono verdiğini, vadesi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 21.06.2021 gün 156 değişik iş sayılı kararla; %15 oranında teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına 24.06.2021 tarihinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 09.07.2021 gün … değişik iş ek kararıyla; itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekilince istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevsiz olduğu, davalının davacı tarafın işçisi olarak çalıştığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Davacı alacaklı … … Ltd. Şti. davalı-borçlu … …aleyhine Adana Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davaya konu bononun tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatmıştır.
Davalı-borçlu … …’in Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açtığı davada icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiği, duruşmanın 31.03.2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davalı-borçlu … … tarafından dosyanın davacısı şirket aleyhine bahse konu senet için Mersin 4. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış, önce tedbiren takibin durulmasına karar verilmişse de, mahkemece daha sonra kaldırılmıştır.
7036 sayılı Kanunun 5. maddesi aşağıdaki şekildedir.
“Görev
MADDE 5- (1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi
kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.”
Dosyadaki belgelere göre; davalının 13.08.2011 tarihinde …sicil numaralı davacıya ait iş yerinde işe başladığı, aynı sicil numaralı iş yerinde çalışmasının 28.02.2014 tarihinde sona erdiği, 01.03.2014 tarihinde yine davacıya ait … sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başlayıp, bu çalışmasının 02.06.2021 tarihine kadar devam ettiği görülmektedir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğundan, eldeki davaya İş Mahkemelerince bakılması gerekirken görevsiz Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahalline gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun kabulüne,
2-HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine,
4-Davalı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine,
5-Davalı tarafça peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının yargılama gideri olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
¸e-imza.
…
Üye …
¸e-imza.
…
Üye …
¸e-imza.
…
Katip…
¸e-imza.