Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/974
KARAR NO : 2023/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : 2023/… D.İş- 2023/… Karar

DAVACI
(İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN) : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF TALEP TARİHİ :11/03/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ :11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/01/2023 tarih ve 2023/… D.İş-2023/… Karar sayılı kararıyla kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede;
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı borçlu arasında … İli … ilçesi … Ada … Parsel sayılı arsada yapılacak olan binaların bir kısım işlerinin yapımı için 17/06/2021, 17/06/2021, 14/07/2021 …/08/2021 ve 24/09/2021 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu bu sözleşmelere ek olarak sözleşme adı altında 05/11/2021 tarihli ve daha sonra ise 01/04/2022 tarihli İş Bitirme Sözleşmesi adı altında 7 adet sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin üstüne düşen sorunlulukları ve yükülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu firmanın buna karşılık müvekkilinin 500.000,00-TL alacağını ödemediğini, borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine kendilerine Mersin … Noterliği … Yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit ettiklerini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilinin alacağının tahsilini temin etmek üzere, takdir edilecek uygun teminat karşılığında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/01/2023 TARİH 2023/… D. İş, 2023/… KARAR SAYILI KARARIYLA: “… talep ve ekli belgelerin incelenmesinde 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların ve muaccel bir alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşmadığı, iddia ve ekli belgeler değerlendirildiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle,
“İhtiyati haciz talep eden vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 11/03/2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde:
İhtiyati haciz talep dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, müvekkilinin sunmuş olduğu sözleşmeler, banka kayıtları, delil tespit davaları, ihtarname ile birlikte değerlendirildiğinde; müvekkillinin muaccel alacağına dair iddiasının yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanmış sayılması gerekmesi nedeni ile davalının menkul, gayrimenkul varlıklarına ihtiyaten haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını gerektiğinin aşikar olduğunu, belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talep, eser sözleşmesi kapsamında eksik ödendiği iddia edilen 500.000,00 TL iş bedelinin tahsili amacıyla, karşı tarafın menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebidir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması yerindedir.
Sonuç olarak: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2023

…
Başkan
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Üye
…
*e-imzalıdır*
…
Katip
…
*e-imzalıdır*

**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**