Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/973 – 2023/704
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/973
KARAR NO : 2023/704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2023
NUMARASI : 2023/… Esas-Ara Karar
DAVACI : … İNŞAAT MADENCİLİK NAKLİYE TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av. …
:Av….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ :30/03/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ :11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/03/2023 tarih ve 2023/… Esas sayılı dosyasında verilen tensip ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilİ şirketin, davalı … ile 2021/… ihale kayıt nolu, ” …. Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yerlerin Tel Örgü ve Panel Çit Yapım İşi”nin yapılması için 10/08/2021 tarihinde eser sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden, davalının yüklendiği işin bir kısmını yapmakla birlikte bir kısmını yapmadığını, bir kısmını da kusurlu yaptığını, müvekkili şirketin, aradaki sözleşmeye istinaden ödeme yaptığını, fakat davalı-borçlunun yükümlendiği edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Mersin … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine karşı haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, davalı …’in menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilebilmesi için, teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN20/03/2023 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI İLE: “Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine Mersin … İcra Dairesinin 2023/5…E sayılı icra takibine yapılan itiraz sonucu itirazın iptali davası açıldığı, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise, 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği,” gerekçesiyle,
” 2004 sayılı İİK madde 257 vd. Maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı ve uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK 257. Vd. Maddeleri gereğince koşulları oluşmayan Davacı vekilinin davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde:
Müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan ihale ile almış olduğu “Tel Örgü Panel Çit Yapım İşi”ni davalıya vermiş ve davalıyla eser sözleşmesi imzalamış olduğunu, ancak, aradaki sözleşme “belirli vade” içerdiği halde, diğer bir anlatımla, işin teslim tarihi taraflarca önceden belirlenmiş olduğu halde, işi tamamlayıp teslim etmediğini, dava dosyasına delil olarak sundukları ihale makamının 16/12/2021 tarihli ve 14/12/2021 tarihli yazılarından, dava konusu işin ilerleme yüzdesinin %44,57 olması gerekirken %2.97 olduğu ve imalatlardan birtakım numuneler alındığı, laboratuvarda yapılan analizler sonucunda panel çit panelinin çinko ile kaplanmış olduğu fakat kaplamaların çok ince ve düzensiz olduğu sıcak daldırma galvaniz ile kaplanmış olduğu belirtildiği dolayısıyla davalının işi süresinde ve kusursuz yapmadığının ispatlandığını,
İcra takibine dayanak yaptıkları cari hesap dökümünde, -müvekkili tarafından keşide edilen ya da sözleşme bedeline mahsuben teslim edilen çek bedelleri ve davalı-borçlunun kestiği faturalar ile yapmış olduğu işin miktarı belli olup, cari hesap dökümünün sonundaki borç-alacak miktarına ulaşıldığını, dava dosyasına delil olarak sundukları, davalı tarafından düzenlenmiş tahsilat makbuzları ile davalının tahsil etmiş olduğu çek bedellerinin de yazılı delil ile ispatlanmış olduğunu,
İhtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu,
belirterek,
Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf, istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik iş yapılması nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç olarak: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2023
Başkan
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Üye
*e-imzalıdır*
Katip
*e-imzalıdır*
**Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.**